Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №498/1243/26 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1243/26

Провадження по справі№3/498/441/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника особи , яка притягується до адміністративної відповідальності - Суворова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

Встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Суворова О.В. про витребування доказів та виклик свідків. В якому він просить суд витребувати з 2-го Прикордоного загіну ДПСУ відомості щодо наказу про призначення службового розслідування за фактом неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та наказу про результат службового розслідування за фактом неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та викликати та допитати в якості свідків наступних службових осіб відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( тел. НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( тел. НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 ( тел. НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 ( тел. НОМЕР_4 ), свої вимоги мотивує тим, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 05.08.2026 начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником ОСОБА_5 , водночас зі слів мого довірителя ОСОБА_1 стало відомо, що вказаний протокол складався не 05.08.2026, а 09.08.2026 або 10.08.2026 іншою службовою особою ст. лейтенантом ОСОБА_4 та підполковник ОСОБА_5 при його складанні взагалі не був присутній та мій довіритель його взагалі не бачив. Згідно приписів ч.1,2 ст.254 КУПаП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Згідно приписів ч.2 п.14 ст.255 КУпАП протоколи за ст.ст.172-10 - 172-20 мають право складати « командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті». Тобто, можна зробити висновок про те, що оскаржуваний протокол взагалі склала не уповноважена особа відносно мого довірителя та грубо були порушені терміни складання протоколу. Зокрема при складанні протоколу ст. лейтенант ОСОБА_4 навіть не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст.268 КУПаП України, а тільки роз`яснив права, передбачені приписи ст.63 Конституції України, також у вказаному протоколі ця особа засвідчила нібито факт відмови мого довірителя підписати протокол. Варто відмітити, шо мій довіритель неодноразово наполягав на присутності адвоката( про що міститься відмітка при складанні протоколу), водночас йому було відмовлено, тобто мій довіритель був позбавлений кваліфікованої юридичної допомоги. Щодо пояснень мого довірителя, то слід заувижити, що згідно матеріалів справи вказане пояснення нібито прийняв начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником ОСОБА_5 , водночас вказане пояснення також прийняв ст. лейтенант ОСОБА_4 ( якій зі слів мого довірителя працює на посаді связіста та гнавітьне має юридичної освіти) тав кінці пояснення не відомо хто з службових осіб прийняв його, тобто взагаді порушена процедура прийняттяі вказаний документ не може бути прийнятий як доказ згідно присів ст.251 КУПап; щодо посилання на ст.63 КУ мого довірителя, то слід зазначити, що він надасть їх в суді при розгляді справи, так між ним та керівником склались неприязливі стосунки та останній постійно провокує мого довірителя на неправомірні дії. Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то варто зазначити, що текст в поясненнях йде про події 04.06.2026, а не по обставини ібито вчинення моїм довірителем правопорушення, також вказані пояснення були прийняті ст. лейтенант ОСОБА_4 , а не зрозуміло чому вони надруковані власноруч вказаними особами, тобто взагаді порушена процедура прийняттяі вказаний документ не може бути прийнятий як доказ згідно присів ст.251 иКУПап; Щодо робочого зошиту, розпочатого 20.07.2026, то слід зазаначити, що текст « факту неприбуття ОСОБА_6 обідньої перерви» написаний ручкою іншого кольору, ніж інший текст, вказаний в зошиті протоколу. На думку сторони захисту, це може свідчити про навмисне вписання цього тексту службовими особами ДПСУ вказаного підрозділу з невідомих причин. Також вивченням матеріалів справи стороною захисту було встановлено, що в матеріалах справи відсутні наказ про призначення службового розслідування за фатом неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та відповідно наказ про результати вказаного службового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Суворова О.В. підтримали своє клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небуть обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про витребування доказів керуватися КПК України.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стороною захисту доведено необхідність витребування зазначеного в клопотанні доказу, що необхідний для повного та всебічного розгляду справи та прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, крім того, доведено необхідність виклику свідків, тому суд вважає що клопотання про витребування доказів та виклик свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 272 КУпАП України, суддя,

Постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП до 15 жовтня 2026 року о 14:00 год.

Задовольнити клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Суворова О.В. про витребування доказів та виклик свідків.

Витребувати з 2-го Прикордоного загіну ДПСУ відомості щодо наказу про призначення службового розслідування за фактом неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та наказу про результат службового розслідування за фактом неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків.

Викликати в судове засідання для надання пояснень, яке призначене на 15 жовтня 2026 року о 14:00 год. наступних свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_4 ( тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_5 ( тел.. НОМЕР_4 )

Копію постанови в частині витребування доказів направити до НОМЕР_5 Прикордоного загіну ДПСУ, для забезпечення виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька