Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №308/7448/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/7448/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року, ухвалене головуючою суддею Логойда І.В., в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Закарпатської області Дністрян Оксани Миколаївни, про витребування майна із незаконного володіння

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Закарпатської області Дністрян О.М., про витребування майна із незаконного володіння.

Позовну заяву мотивовано тим, що 02.12.2004 ОСОБА_3 була придбана квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.12.2004. У вище вказаній квартирі позивач зареєстрована з 13.01.2005 по сьогоднішній день, що підтверджується відміткою у паспорті НОМЕР_1 . Фактично позивач проживає зa адресою АДРЕСА_2 , яка також належить їй.

У березні 2022 року позивач помітила, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 змінені замки, квартирою користуються невідомі особи. Позивач неодноразово зверталася до поліції щодо повернення її майна.

05.04.2022 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 06.12.2021 квартира за адресою АДРЕСА_1 відчужена згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 1677 і був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дністрян О.М., покупцем квартири являється ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що ніколи не мала наміру відчужувати належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу від 06.12.2021 не підписувала. На момент звернення до суду, спірне майно не повернуте позивачу.

З врахуванням наведеного ОСОБА_3 просила суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року позов задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мигальчич Л.А., подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказують, що суд безпідставно витребував спірну квартиру в добросовісного набувача, так як він придбав таку, відкрито володіє, користується та проживає в ній разом з дружиною з грудня 2021 року.

У приміщенні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дністрян О.М. повірений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , перед підписанням договору купівлі-продажу, особисто сам підписав заяву в якій стверджує, що повністю розуміє значення своїх дій і правові наслідки та без будь якого тиску зі сторони стверджує, що є представником продавця ОСОБА_3 , яка є живою та тимчасово проживає у Словацькій Республіці, не перебуває у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах, не була одружена ні на території України, ні за її межами, справжність підпису посвідчена приватним нотаріусом Дністрян О.М. 06.12.2021. Окрім цього таким у приміщенні нотаріуса від апелянта, як покупця, була отримана сума коштів за продаж квартири з подальшою передачею такої власниці квартири.

Відповідно після перевірки всіх повноважень та передачі коштів за квартиру у приміщені приватного нотаріусам Дністрян О.М. між продавцем ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв повірений ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири розташованої АДРЕСА_1 від 06.12.2021 зареєстрованої в реєстрі за № 1677.

Отже апелянт, правомірно очікував, що повірений мав право розпоряджатися майном, а він після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти та спокійно в ній проживав до вересня 2025 року де у вересні довідався про наявність судового рішення по справі № 308/7448/23 розгляд якої відбувся без його участі та належного повідомлення про час і місце розгляду даної справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не взяв до уваги, що спірна квартира є єдиним житлом апелянта, а тому в даному випадку втручання у право останнього порушить справедливий баланс інтересів.

Вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами та у спосіб визначений законом, що спірна квартира вибула з її володіння поза її волею, що відповідач є недобросовісним набувачем, а документи, на підставі яких діяв повірений, є нелегітимними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Мигальчич Л.А., просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Дудурич І.В. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає що така підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2004 року, посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. 02.12.2004, зареєстровано в реєстрі за №3747.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № інформаційної довідки 311693414 квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

До матеріалів справи додано копію договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2021, укладеного від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено в м. Вельке Капушани, Словацька республіка, нотаріусом доктором юриспруденції Фердинандом Отко 27.09.2021 за порядковим номером №О71146/2011, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дністрян О.М. 06.12.2001, зареєстровано в реєстрі за №1677.

Згідно з відповіддю на виконання ухвали суду Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.12.2023 №91-61019/18/23-Вих відомостей щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.10.2020 по 31.10.2021 в базі даних не виявлено.

До матеріалів справи додано копію Генеральної довіреності від 27.09.2021 про те, що ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 надає генеральну довіреність: ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , номер паспорта: НОМЕР_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 бути представником у всіх без винятку державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та належності до галузі, у тому числі в органах виконавчої влади, у відповідній державній адміністрації міста, у відділі приватизації, в центрі надання адміністративних послуг, в органах Міністерства юстиції України, у нотаріальних конторах, у відповідних органах, установах, підприємствах, які ведуть державний облік прав на нерухоме майно, у відповідній службі технічної інвентаризації, у комунальному концерні та його структурних підрозділах, у житлово-експлуатаційних управліннях, у комунальних службах з постачання води, електроенергії, газу, тепла, телефонного зв`язку та Інтернету, у Державній фіскальній службі (її структурних підрозділах, відділах, інспекціях, тощо), у фахових організаціях/організаціях, що здійснюють грошову оцінку майна, у банківських установах та перед фізичними чи юридичними особами, про продаж квартири АДРЕСА_3 , з правом укладання та підписання договору купівлі-продажу квартири, яка їй належить. Для виконання цих дій уповноважує його: отримувати дублікати договорів купівлі-продажу, заповнювати, підписувати, подавати від мого імені підтвердження, документи, декларації (у тому числі про право власності на моє майно на праві особистої приватної власності, про продаж нерухомості вперше в поточному році, про відсутність реконструкції та зміни, про відсутність обтяження правами неповнолітніх та/про державну реєстрацію прав та їх обтяження, у разі потреби про внесення змін, про внесення остаточного платежу за продаж та про відсутність матеріальних/фінансових претензій тощо), отримувати всі необхідні документи для виконання цієї довіреності та їх дублікати, підтвердження/витяги), звіти, висновки (у тому числі органів оцінки, незалежних експертів), заяви, витяги, у тому числі, про державну реєстрацію права власності, технічну документацію на зазначену квартиру, відомості, акти, вжити всіх необхідних дій для зняття з реєстрації місця проживання всіх зареєстрованих у ній осіб, укласти та підписати від мого імені Договір купівлі-продажу, відповідно до вищезазначених домовленостей, розпоряджатися коштами, що належать мені що належать мені, на власний розсуд, а також здійснювати всі інші види діяльності, пов`язані із виконанням цієї довіреності.

Згідно з довідкою про підтвердження автентичності підпису доктор юриспруденції Фердинанд Отко, нотаріус Вельке Капушани засвідчив справжність підпису ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підписала документ О71146/2021.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачка стверджувала, що у її квартирі замінено замки, квартирою користуються невідомі особи, звернення до органів поліції не дали результатів, дізналася, що вказана квартира перереєстрована на іншу особу, наміру відчужувати квартиру не мала, спірного договору щодо відчуження квартири не підписувала.

За результатами виконання доручення про надання правової допомоги судом встановлено, що довіреність на підписання спірного правочину з відчуження квартири Фердинанд Онтко нотаріуса м. Вельке Капушани не видавав, оскільки з 29.04.2021 нотаріус мав призупинену нотаріальну діяльність та було призначено заступника нотаріуса Владіміру Мушкову, в книзі реєстрації посвідчень відсутній порядковий номер НОМЕР_5 . Тобто, Генеральна довіреність від 27.09.2021 не могла бути надана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що додатково підтверджується відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про не перетинання кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.10.2020 по 31.10.2021, з чого вбачається, що Генеральна довіреність від 27.09.2021 була видана без волевиявлення позивача, яке має бути вільним при укладенні правочину.

Також, згідно з відомостями Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.10.2020 по 31.10.2021 в базі даних не виявлено.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною першою статті 388 ЦК України закріплено право власника на витребування майна від добросовісного набувача у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Водночас відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18)).

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається, як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Оскільки належними доказами судом першої інстанції встановлено, що довіреність на підписання спірного правочину з відчуження квартири, Фердинанд Онтко нотаріуса м. Вельке Капушани не видавав, так як з 29.04.2021 нотаріус мав призупинену нотаріальну діяльність і в книзі реєстрації посвідчень відсутній порядковий номер НОМЕР_5 . Тобто, Генеральна довіреність від 27.09.2021 не могла бути надана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що додатково підтверджується відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про не перетинання кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.10.2020 по 31.10.2021, а тому Генеральна довіреність від 27.09.2021 була видана без волевиявлення позивача.

Доказів схвалення позивачкою правочину - договору купівлі-продажу від 06.12.2021, на підставі якого квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було відчужено іншій особі, не надано суду.

Відтак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про не укладення довіреності від 27.09.2021року, посвідченої доктором юриспруденції Фердинанд Отко, нотаріус Вельке Капушани за № О71146/2021 та договору купівлі-продажу спірної квартири, що посвідчений Дністрян О.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 06 грудня 2021 року за реєстровим №1677.

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодою щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доводи апелянтів є необґрунтованими і зводяться виключно до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на те, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, на які і в апеляційній скарзі наголошує апелянт, зокрема за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим порушено його процесуальні права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України розгляд справи судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо таке повідомлення є обов`язковим та такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є підставою для скасування судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, судову повістку відповідачу було направлено за адресою АДРЕСА_1 , однак така повернута до суд без вручення адресату з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Фактично судова повістка відповідачу вручена не була, як і не була вручена будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, які проживають разом із ним. Незважаючи на це, суд першої інстанції вже при першій неявці відповідача розглянув справу за його відсутності, не пересвідчившись у належному повідомленні останнього про дату, час і місце судового засідання та не вживши заходів для забезпечення його участі у розгляді справи.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, висловити позицію щодо позовних вимог, подати заперечення та реалізувати інші процесуальні права.

Відтак, розгляд справи не може вважатися таким, що здійснений із дотриманням принципів змагальності та забезпечення права особи на участь у судовому розгляді.

За таких обставин, незважаючи на правильність висновку суду першої інстанції по суті спору, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з процесуальних підстав та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Відтак, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з тим що ОСОБА_6 як інвалід ІІ-ї групи звільнена від сплати судового збору за подання позову то враховуючи ту обставину, що позовна заява є підставною, тому такий судовий збір у розмірі 1211,20 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 12, 81, 374, 376, 382-384 ЦПК України

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, до якої приєдналась ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року скасувати та ухвалити в справі нове судове рішення про задоволення позову.

Витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 із незаконного володіння на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь держави Україна судові витрати у розмірі 1 211,20 гривень, судового збору за подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: