Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №305/2782/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2782/26

Номер провадження 2/305/1074/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник Сойма І.Ю. 18.08.2026 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05.02.2005 виконавчим комітетом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району за актовим записом № 8.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на положення статей 104, 110, 112 Сімейного кодексу України та зазначає, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2005 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, про що 05.02.2005 в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 8. Від спільного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день звернення із позовною заявою до суду досягла повноліття. Разом з чоловіком позивачка спільно не проживає протягом більше трьох років, їхній шлюб носить формальний характер, сім`я практично розпалася, сторони хоча і проживають в одному будинку, але жодних стосунків не підтримують та навіть не спілкуються. Такі стосунки у сім`ї склалися з того моменту, коли позивачка змушена була виїхати на сезонні роботи за межі країни, оскільки чоловік не допомагав їй матеріально, та не надавав їй жодної матеріальної допомоги, не підтримував її як дружину та не займався вихованням розвитком їхньої спільної дитини. Життя в сторін не склалося, сторони перестали розуміти одне одного як чоловік та дружина, у них різні погляди на життя, чоловік останні роки зловживає спиртними напоями, знаходив стосунки з іншими жінками на стороні, часто вдома не ночував, практично не працював. В період спільного проживання, намагаючись зберегти сім`ю, позивачка просила чоловіка змінити своє ставлення до неї та дитини, але, на превеликий жаль, чоловік цього робити не хотів, з чим вона змиритися не може. Позивачка вважає, що примирення з чоловіком не можливе, немає сенсу підтримувати їх сімейні відносини, наполягає на розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.09.2026, у зв’язку із неявкою відповідача відкладено на 19.10.2026.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, до позовної заяви додано заяву позивачки, в якій вона просила провести розгляд справи без її участі, примиритися з відповідачем не бажає та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення судового виклику за адресою проживання, відсутній за вказано адресою, заяв, клопотань не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини.

Із копії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.08.2026 вбачається, що такий між сторонами зареєстрований 05.02.2005 Виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис за № 8, при цьому дружина змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

На момент звернення до суду з позовом у сторін немає неповнолітніх дітей.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій також визначено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Виходячи зі змісту ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).

Судом установлено, що у даному випадку шлюбні відносин фактично припинені, сім’я розпалася, а шлюб існує лише формально, з урахуванням чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Питання стягнення судових витрат суд не вирішує, оскільки позивачка просила залишити їх за нею.

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 05.02.2005 у виконавчому комітеті Верхньоводянської сільської ради, актовий запис № 8.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК