Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №751/2242/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2242/26

Провадження №3/751/749/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600187 від 25.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 25.02.2026 о 01 годині 50 хвилин у м. Чернігові по вул. Кругова, 69, передала право керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest ARCE-0221, тест №4191, проба позитивна 1,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, показала, що 23.02.2026 вона перебувала на дачі у с. Жавинка, у неї закінчились необхідні ліки, тому виникла необхідність у їх придбанні у м.Чернігові, оскільки за станом свого здоров`я вона була не взмозі керувати належним їй транспортним засобом, а пересування громадським транспортом спричинило б їй значне фізичне навантаження, тому 23.02.2026 звернулась до свого знайомого ОСОБА_2 за допомогою. У цей же день ОСОБА_2 приїхав до неї на дачу і вони викликавши таксі, поїхали до її зареєстрованого місця проживання, біля якого на стоянці знаходився належний їй на праві власності транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З метою пошуку необхідних їй ліків, вона передала ключі від свого автомобіля ОСОБА_2 . Ближче до вечора вони повернулися на належному їй автомобілі під керуванням ОСОБА_2 на дачу, у цей час скористатися приміським/дачним автобусом можливості у нього не було, тому він залишився ночувати. 24.02.2026 ОСОБА_2 запропонував їй поїхати на вул. Кругова, 69 у м.Чернігові, де він проживає, на що вона погодилася. Приблизно у 16-й – 17-й годині вони приїхали на вул. Кругову, 69, на її транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, 23.02.2026 та 24.02.2026 у період керування останнім її транспортним засобом, ОСОБА_2 перебував у адекватному стані, тому сумнівів щодо передачі йому керування транспортним засобом у неї не виникало. Під час перебування у помешканні ОСОБА_2 та його племінниці, вони разом вживали алкогольні напої. Після опівночі, близько 1-ї години ночі 25.02.2026 ОСОБА_2 , вважаючи, що напоїв для відпочинку не вистачає, вирішив з`їздити на її автомобілі до свого знайомого на інший кінець вул. Кругова з метою придбання алкогольних напоїв. Зазначила, що на його пропозицію вона категорично заперечила, оскільки вже в місті діяла комендантська година, а за її порушення передбачена відповідальність. Також вона повідомила ОСОБА_2 , що він не може керувати її транспортним засобом, оскільки вживав алкогольні напої і у разі затримання патрульною поліцією це може коштувати значно дорожче ніж пляшка горілки, тому краще лягти спати. Не зважаючи на її заперечення останній у категоричній формі стверджував, що він все одно здійснить своє бажання, мотивуючи тим, що ключі від її транспортного засобу знаходяться у нього і ніщо зупинити його не зможе. Окрім того, він наполягав щоб вона поїхала з ним, оскільки вона власниця автомобіля і документи на нього перебувають у неї. Враховуючи те, що під час суперечки з ОСОБА_2 останній на тлі вживання алкогольних напоїв поводився агресивно, їй було відомо, що він відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому вона побоюючись за себе, підкорилась його протиправним вимогам. Коли вони знаходились у транспортному засобі, ще до початку руху, вона все одно намагалася переконати ОСОБА_2 , що це погана ідея і краще повернутися у будинок. Саме під час цієї розмови ОСОБА_2 помітив, що до них наближається автомобіль патрульної поліції, останній вирішив переміститися на заднє пасажирське сидіння. Факт перебування її транспортного засобу у нерухомому стані, а також переміщення ОСОБА_2 на заднє сидіння зафіксовано відеозаписом з відеокамер поліцейських долученим до протоколу. Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт передання нею транспортного засобу ОСОБА_2 , не встановлено обставин, за яких таке передання відбулося. Зазначила, що ОСОБА_2 неодноразово забравши у неї ключі та документи від автомобіля, без її дозволу їхав на ньому, зокрема 16.03.2026 за вказаним фактом вона зверталася до поліції, з метою встановлення місця перебування автомобіля. Просила закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (г) ПДР, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 25.02.2026, працівниками поліції надано відеозапис, яким не підтверджено факт передання ОСОБА_1 права керування транспортним засобом ОСОБА_2 та факту керування останнім транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З відеозапису слідує, що вказаний транспортний засіб перебуває у статичному стані на узбіччі, його двигун вимкнений, з водійського сидіння на заднє пасажирське переміщується чоловік, до вказаного транспортного засобу підходять поліцейські, чоловік вже перебуває на задньому пасажирському сидінні, на передньому правому сидінні перебуває ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі, відсутній зафіксований факт зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні докази встановлення обставин події, зокрема пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які б підтвердили факт передачі права керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи обставини, зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 25.02.2026 передала право керування належним їй транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко