Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №510/15/26 — Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/15/26

Провадження № 3/510/525/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. м.Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби І категорії віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ч. 2 ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Як виходить з наданих суду матеріалів, інспектор прикордонної служби І категорії віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_1 , будучи призначеним до прикордонного наряду «Перевірка документів» в складі наряду з охорони ДКУ, 26.11.2025р. не вніс інформацію до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо особи – громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перетинала ДК на виїзд з України в ППр для автомобільного сполучення «Рені» до Р.Молдова та виїхала до Румунії в ППр «Галац». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6 глави 2, п. 21 глави 5 розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015р. Таким чином, за порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник – Златі Н.С. не явились, просили про розгляд справи без їх участі, згідно письмових пояснень його захисника, що містяться в адмінматеріалах, ОСОБА_1 свою вину у виявлених діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не визнає, зазначивши, що дійсно 26.11.2025р. він був призначеним до прикордонного наряду «Перевірка документів» в складі наряду з охорони ДКУ, займався збором документів від осіб, що перетинають кордон України для здійснення їх перевірки та оформлення перетину ДКУ. Після надання йому всіх необхідних документів, він зайнявся їх оформлення. В той час до нього підійшов співровітник за аналогічним напрямком (також інспектор) і з метою пришвидшення перевірки документів забрав від нього їх певну кількість для обробки. Документи ОСОБА_3 потрапили до іншого інспектора, у звязку із чим він фізично не міг їх обробити. Обставини передачі документів іншому інспектору ПС були зафіксовані на камерах спостереження, під час проведення службового розслідування даного випадку ОСОБА_1 звертав увагу керівництва на необхідність дослідження відеозапису, але відеозапис не вилучався та не переглядався. З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 , його захиник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

До матеріалів адміністративної справи були додані наступні докази: протокол про адмінправопорушення від 20.12.2025р.; письмові пояснення ОСОБА_1 ; доповідна записка начальника групи реєстраційної та паспортної роботи відділу організації прикордонного контролю штабу за результатами проведення перевірки інформації, яка була викладена у листі адміністрації ДПСУ від 03.12.2025р.; копія листа в.о. начальника 27 ПЗ ім. героїв Карпатської Січі від 03.12.2025р. «Щодо врахування інформації»; копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_3 ; копія письмових пояснень ОСОБА_3 ; копія листа в.о. начальника 17 ПЗ ім. полковника ОСОБА_4 від 02.12.2025р. «Про надання інформації»; копія листа начальника 25 ПЗ від 04.12.2025р. «Про надання інформації»; відповідь експертного контактного центру Паланка на запит України про надання інформації; копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 09.12.2025р.; копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.12.2025р.; копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 09.12.2025р.; копія письмових пояснень ОСОБА_7 від 09.12.2025р.; копія письмових пояснень ОСОБА_8 від 09.12.2025р.; копія листа в.о. начальника 17 ПЗ ім. полковника ОСОБА_4 від 02.12.2025р. «Про надання інформації»; копія листа начальника 31 ПЗ від 16.12.2025р. «Про надання інформації»; копія витягу з книги обліку особового складу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 26.11.2025р. по 27.11.2025р.; копія довідки щодо результатів дистанційного конролю за 02.12.2025р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Об`єктивна сторона ст.172-18 КУпАП характеризується порушенням тих чи інших вимог встановленого порядку несення служби прикордонного наряду, яке може бути вчинене як активними діями, так і бездіяльністю.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні “кримінальному обвинуваченню” у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до приписів статті 19 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут ВС) встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положенням та інструкціями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 розділу І «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836 (далі за текстом Інструкція № 1261), закріплено, що «Прикордонним нарядом» є одна або кілька озброєних чи спеціально екіпірованих уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України або здійснюють інші повноваження у випадках, передбачених Законом України "Про Державну прикордонну службу України". Прикордонні наряди можуть виконувати завдання спільно з військовослужбовцями Збройних Сил України, Національної гвардії України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, посадовими особами правоохоронних органів, контрольних органів і служб у пунктах пропуску (пунктах контролю, контрольних пунктах в`їзду - виїзду), членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, а також із представниками прикордонної охорони суміжних держав, на території України та за її межами, у порядку, визначеному міжнародними договорами України. Прикордонні наряди виконують завдання самостійно або у складі змін прикордонних нарядів.

Також згідно п. п. 6, 7 ч. 2 розділу ІІ Інструкції № 1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків. Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані окрім іншого: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; стежити за сигналами, що подаються з підрозділу на ділянку та з ділянки у підрозділ, та діяти за ними; постійно підтримувати зв`язок з підрозділом охорони кордону; здійснювати постійний контроль за повітряним простором (водною поверхнею) на визначеній ділянці; припиняти будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України; виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду і т.д.

Згідно доповідної записки за результатами проведення перевірки інформації, яка була викладена у листі адміністрації Державної прикордонної служби України від 03.12.2025р., в ході перевірки інформації а службового розбору було встановлено, що громадянка України ОСОБА_9 перетинала ДКУ у ППр «Рені» 26.11.2025р. двічі у пішому порядку: на виїзд – о 16:06:28 год., на в`їзд – о 16:53:16 год. ДК Республіки Молдова 26.11.2025р. громадянка України ОСОБА_10 перетинала у ППр «Рені-Джюрджюлешть» тричі: у пішому порядку о 16:10 – на в`їзд та о 16:50 на виїзд в/з Республіки Молдова; у якості пасажира транспортного засобу марки «Мерседес» на в`їзд - о 19:32 год. В пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рені-Джюрджюлешть» від 16.05.2024р. запроваджено здійснення спільного прикордонно-митного контролю на території України, який передбачає послідовне виконання всіх контрольних операцій контрольними службами України та Республіки Молдова окремо, відповідно до законодавства держав сторін та технологічної системи.

За результатами перегляду відеозаписів з системи відеоспостереження ППр «Рені» було виявлено, що громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вибула з території пункту пропуску одночасно із транспортним засобом марки «Мерседес» із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Проте, інформація про виїзд з території України громадянкою України ОСОБА_11 у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули ДКУ, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» відсутня. На момент здійснення прикордонного контролю щодо транспортного засобу марки «Мерседес» ОСОБА_10 пройшла прикордонний контроль на виїзд з території України у пішому порядку.

Також, внаслідок службового розбору було встановлено, що інспектор прикордонної служби 1 категорії четвертої групи інспекторів прикордонного контролю віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_1 під час несення служби 26.11.2025р. допустив порушення вимог серед іншиих вимог законодавства порушення: п. 21 глави 5 розділу ІІ вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ від 19.10.2015р. №1261 в частині зобов`язання «перевіряти документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон (в`їжджають/ виїжджають та перебувають на визначеній території), з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, при цьому з`ясовувати наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону (в`їзду/виїзду та перебування на визначеній території)…»; порушення п. 2.5.7 Інструкції з організації та здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб безгромадянства…, затвердженої 05.06.2012р. №407 в частині зобов`язання « ввести інформацію про особу до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули ДКУ»; порушення пункту 8 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули ДКУ, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого 27.09.2022р. №614 в частині приписів: «Інформація, яка вносить до Бази даних, повинна бути достовірою. Користувачі відповідно до їх повноважень відповідають за своєчасність унесення інформації до Бази даних та її достовірність. Користувачі вживають заходів для забезпечення зберігання , запобігання несанкціонованому доступу та поширенню інформації з Бази даних..».

За висновками службового розбору даний факт став можливим внаслідок невжиття заходів для забезпечення зберігання інформації до бази даних ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та заперечень його захисника, ОСОБА_1 дійсно 26.11.2025р. виконував обов`язки з охорони державного кордону України, а саме був призначений до складу наряду з перевірки документів на ППр «Рені-Джюрджюлешть» . Для перетину кордону на контроль того дня заїхало декілька автівок, він зібрав документи та перейшов до їх перевірки та внесення даних до бази даних. Під час здійснення оформлення документів ОСОБА_3 до його робочого місця зайшов інший інспектор, який забрав документи даної особи для самостійного завершення процедури оформлення. Таким чином, обов`язок щодо внесення відомостей до бази даних перейшов до іншої посадової особи. Під час проведення службового розбору за виявленим фактом ОСОБА_1 було вказано на наявність відеокамер у пункті пропуску, які в порядку ведення відеоспостереження зафіксували момент передачі документів іншому інспектору, однак, посадовою особою, яка складала протокол, не було вжито заходів для долучення цього відеозапису до адмінматеріалів.

Крім того, суд також звертає увагу і на зміст пояснень інших інспекторів – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яких не вбачається будь-яких свідчень про наявність доповідей від інших інспекторів щодо нестандартної ситуації із ОСОБА_11 , також вони підтвердили, що будь-яких вказівок або розпоряджень від будь-кого щодо сприяння ОСОБА_12 у незаконному перетинанні державного кордону не було.

Отже, як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, факт порушення службових обов`язків ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків з несення прикордонної служби не знайшов свого підтвердження.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставини в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172 -18, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП – відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК