Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №607/17222/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17222/26Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.

Провадження № 33/817/599/26Доповідач - Сарновський В.Я.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості потерпілої, відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_1 10 жовтня 2026 року подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що суд першої інстанції розглянув справу у її відсутності та копії оскаржуваної постанови надіслано їй не було. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізналася 29 вересня 2026 року з ЄДРСР.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 28 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 10 жовтня 2026 року, тобто більше ніж через 10 днів після винесення постанови.

Наведені в якості причин пропуску строку апеляційного оскарження посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова суду прийнята за її відсутності та неотримання копії постанови не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку у зв`язку з наступним.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що протокол серії ЕПР1 № 736406 від 03 серпня 2026 року було складено щодо ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення керованого ним автомобіля «Lexus ES 300h» із транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_3 .

При цьому, відомостей про причетність ОСОБА_2 до пошкодження автомобіля «Volkswagen T-Roc», належного ОСОБА_1 , зазначений протокол не містив і вона не була вказна в ньому як потерпіла.

Незважаючи на це, суд першої інстанції за заявою від ОСОБА_1 забезпечив їй можливість брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції і дав оцінку наданим нею письмовим поясненням щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи на пошкодження належного їй автомобіля «Volkswagen T-Roc».

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_1 була достеменно обізнана про перебування справи щодо ОСОБА_2 у провадженні Тернопільського міськрайонного суду ще з 11 серпня 2026 року, так як зверталася до суду із заявами, письмовими поясненнями та клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Крім того, ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою (а.с. 56).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не прибула, заяв про відкладення розгляду справи на надсилала, на зв`язок у режимі відеоконференції не вийшла.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП суд зобов`язаний вручити копію постанови у справі про адміністративне правопорушення — особі, щодо якої вона винесена, а потерпілому - на його прохання.

Будучи поінформованою про дату й час розгляду справи, ОСОБА_1 зобов`язана була проявляти розумну процесуальну обачність та самостійно цікавитися наслідками розгляду відомого їй провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошено, що сторони зобов`язані вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2021 у справі № 200/14688/19-а, де зазначено про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами та контролювати рух справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце судового розгляду, подавала заяву про видачу їй копії постанови суду в межах строку апеляційного оскарження. Крім того, як видно з наявних в системі Електронного суду відомостей текст постанови суду від 18 вересня 2026 року було надіслано до підсистеми Електронний суд 23–24 вересня 2026 року, а оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень здійснено 25 вересня 2026 року, тобто ще до спливу встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 в межах строку апеляційного оскарження мала реальну можливість ознайомитися зі змістом постанови суду.

Більше того, навіть з дати фактичного ознайомлення з рішенням, яку зазначає сама ОСОБА_1 (29 вересня 2026 року), десятиденний строк для вчинення процесуальних дій сплив 09 жовтня 2026 року, який був робочим днем. Проте апеляційну скаргу нею було подано поза межами цього строку, а саме 10 жовтня 2026 року, що підтверджує відсутність своєчасного подання скарги у визначений законом 10-денний строк і після фактичного ознайомлення зі змістом постанови.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності для сторін по справі.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин особою, яка в період визначеного законом строку оскарження була наділена таким процесуальним правом.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та її клопотання про поновлення строку таких обставин не вбачається.

Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя