Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №676/5541/22 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5541/22

Провадження № 3/676/1090/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Устюгової К. О., адвокатів Цвігун Т. С., Гнідка С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 о 22.16 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Північна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з проспектом Грушевського, де організовано круговий рух, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по кругу по головній дорозі. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, дод.1 д.з. 2.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, вказані в протоколі, наполягав, що Правила дорожнього руху не порушував, висновки експертів вважав хибними, зробив самостійні розрахунки, які виключають його вину у вчиненні правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Цвігун Т. С. в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами. Крім того, при складанні протоколу не було взято до уваги докази, наявні в матеріалах справи. Також вказала, що висновок експерта від 03.10.2025 №КСЕ/19/123-25/9196 зроблений з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, будується на припущеннях, містить суперечливі висновки. Крім того, висновок експерта від 24.02.2026 суперечить висновку експерта від 03.10.2025. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що вже здійснював рух по кругу, коли з другорядної дороги виїхав ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося ДТП.

Представник потерпілого адвокат Гнідко С. І. вважав достатніми докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» визначає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено – протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (після доопрацювання); схему місця ДТП; фототаблицю.

Одночасно судом враховано, що справа неодноразово поверталась для доопрацювання, зокрема для уточнення схеми місця ДТП, інших фактичних обставин справи та надання додаткових матеріалів.

Крім того, у справі було проведено ряд експертиз.

Так, висновком експерта №492/23-26 від 31.01.2025 поставлені питання про те, як повинні були діяти водії у виниклій дорожній обстановці, були вирішені в умовній формі через відсутність необхідних кількісно-просторових параметрів переміщення та зближення транспортних засобів та в зв`язку з відсутністю інших необхідних даних, які неможливо визначити в рамках проведення даної експертизи, тому витання про те, що з технічної точки зору є причиною ДТП з участю автомобілів Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , вирішити експертним шляхом не видається можливим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 роз`яснив висновок від 31.01.2025.

Відповідно до висновку експерта від 03.10.2025 №КСЕ-19/123-25/9196 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з круговим рухом першим. Автомобіль Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_4 в момент виїзду автомобіля Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_5 на перехрестя з круговим рухом перебував на відстані не менше 23,3 метра. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Peugeot 207 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 9.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Виходячи з даних файлу з відеозаписом «Video 2022-10-19 at 09.18.13.mp4», швидкість руху автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_5 перед зіткненням із автомобілем Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 становила приблизно 45,5... 49,5 км/год. У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктам 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 9.4 Правил дорожнього руху, однак з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходились.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 роз`яснили висновок, зокрема методики розрахунків.

Відповідно до висновку експерта від 24.02.2026 №СЕ-19/123-25/18110-ФП виходячи з даних файлу з відеозаписом «Video 2022-10-19 at 09.18.13.mp4», швидкість руху автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_5 в проміжок часу з 22:17:01 по 22:17:02 згідно динамічного покажчику часу на відеозаписі становила приблизно 56...62 км/год. Визначити швидкість руху автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_5 в проміжок часу з 22:16:55 до 22:17:01 згідно динамічного покажчику часу на відеозаписі «Video 2022-10-19 at 09.18.13.шр4» не видається за можливе, оскільки на даному проміжку неможливо чітко спостерігати розташування габаритів автомобіля Mitsubishi під час руху по проїзній частині.

Розрахунки, здійснені ОСОБА_1 , висновки експертів не спростовують, свідчать про суб`єктивне сприйняття дорожньої обстановки, тому суд критично їх оцінює.

Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався по кругу по головній дорозі.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 18.10.2022.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 124, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга