Вирок від 18 жовтня 2026 р. у справі №487/6650/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6650/26

Провадження № 1-кп/487/584/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026152030000498 від 04.05.2026, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого слюсарем у МФ ДП АМПУ ММТП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формолювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, відповідно до яких придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів, у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 19.05.2026, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з боєприпасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, незаконно придбав (знайшов) – 5,45 мм. бойових патрони у кількості п`ятдесят чотири штуки, 7,62 мм. гвинтівковий патрон з бронебійно-запальною кулею Б-32, 23 мм. унітарний постріл з бронебійно-запалювальним трасуючим (БЗТ) снарядом; а також вибухові речовини, а саме: корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1; одноосновний нітроцелюлозний бездимний порох масою 2,6896 грм..

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та не маючи на меті, відповідно до ч.3 ст. 263 КК України видати органам влади, знайдені бойові припаси, а саме: 5,45 мм. бойових патрони у кількості п`ятдесят чотири штуки, 7,62 мм. гвинтівковий патрон з бронебійно-запальною кулею Б-32, 23 мм. унітарний постріл з бронебійно-запалювальним трасуючим (БЗТ) снарядом; та вибухові речовини, а саме: корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, одноосновний нітроцелюлозний бездимний порох масою 15,0606 грм., незаконно переніс до місця свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати до часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції, 19.05.2026, під час проведення обшуку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України та визнає його винуватим у придбані, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення

При наданні показів, ОСОБА_3 пояснив, що вказані боєприпаси та вибухові речовини він знайшов за місцем свого мешкання у с.Білозірка, у 2025 році, які там залишилися після завершення бойових дій. Знайдені боєприпаси та вибухові речовини, він перевіз за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 та зберігав у будинку, разом з іншим металобрухтом.

Вказані боєприпаси та вибухові речовини були виявлені та вилучений працівниками поліції 19.05.2026 року під час проведення обшуку.

Зазначив, що усвідомлював протиправність своїх дій.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, в присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушень за ч.1 ст.263 КК України узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами.

Висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) № СЕ-19/115-26/7956-БЛ від 27.05.2026 року, відповідно до якого:

предмети у кількості 54 штук, з числа наданих на експертизу є боєприпасами 5,45 мм. військовими патронами, виготовленими промисловим способом, придатні до стрільби.

Висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 (Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) 5.2 (Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) №КСЕ-19/115-26/8775 від 07.08.2026 року, відповідно до якого:

надані на дослідження після знищення залишки 23-мм. бронебійно-запалювального трасуючого (БЗТ) снаряда та металеві уламки гільзи 23-мм. снаряда є фрагментами 23-мм. унітарного пострілу з бронебійно-запалювальним трасуючим (БЗТ) снарядом, який відноситься до бойових припасів основного призначення.

Висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 (Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) 5.2 (Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) №КСЕ-19/115-26/8038 від 10.08.2026 року, відповідно до якого:

наданий на дослідження предмет, який поміщено до сейф пакету №WAR1373581, є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, споряджений тротилом, промислового виготовлення, який у наданому на дослідження стані відноситься до вибухових речовин.

Висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 (Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) №СЕ-19/115-26/8293 від 09.06.2026 року, відповідно до якого:

надана на експертизу речовина, поміщена до сейф пакету №CRI 1037337, є вибуховою речовиною – одноосновним нітроцелюлоз ним (бездимним) порохом, масою 2,6896 грм..

Висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) № СЕ-19/115-26/7951-БЛ від 10.06.2026 року, відповідно до якого:

один з предметів, з числа наданих на експертизу є боєприпасом, 7,62 мм. гвинтівковим патроном з бронебійно-запалюючою кулею Б-32, виготовленим промисловим способом, придатним до стрільби.

З метою вирішення питання щодо долі речових доказів судом було досліджено постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання..

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 01.06.2026 року, за якою 5,45 мм. військові патрони у кількості п`ятдесят чотири штуки та п`ять предметів, які до бойових припасів не належать, визнано та долучено до матеріалів справи у якості речових доказів.

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 12.08.2026 року, за якою залишки 23-мм. бронебійно-запалювального трасуючого (БЗТ) снаряда та металеві уламки гільзи 23-мм. снаряда; залишки капсульної втулки КВ-4 та металеві уламки капсульної втулки КВ-4, залишки запалювального суббоєприпасу 9Н510, визнано та долучено до матеріалів справи у якості речових доказів.

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 12.08.2026 року, за якою корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, визнано та долучено до матеріалів справи у якості речових доказів.

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 11.06.2026 року,за якою вибухову речовину одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, масою 2,6896 грм., визнано та долучено до матеріалів справи у якості речових доказів.

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 09.06.2026 року, за якою артилерійський порох, вагою 13,271 грм., визнано та долучено до матеріалів справи у якості речових доказів.

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 12.06.2026 року, за якою 7,62 мм. гвинтівковий патрон з бронебійно-запалюючою кулею Б-32, предмет який є складовою частиною 7,62 мм. гвинтівкового патрону з кулею зі сталевим осердям та гільзою, поєднані в єдину конструкцію з наколотим капсулем, визнано та долучено до матеріалів справи у якості речових доказів.

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 12.06.2026 року, за якою предмет зовні схожий на короб для пороху; два предмети зовні схожі на частини снаряду; сім предметів зовні схожих на частини від мінометних снарядів; предмети зовні схожі на осколки від гранат; предмет зовні схожий на накольний механізм із запобіжним важелем та кільцем з чекою; предмет зовні схожий на механічну дистанційну трубку типу ТМ 120 для реактивних снарядів без вибухової речовини; сорок дев`ять гільз та предмети зовні сходжі на кулі, визнано та долучено до матеріалів справи у якості речових доказів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України – є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» не перебуває.

ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2024 року народження. За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відношення до скоєного, а саме визнання провини та щирого каяття, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

За положеннями ст..124 КПК України з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Питання, щодо речових доказів слід вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі 23586, 64 грн..

Речові докази у кримінальному провадженні: п`ятдесят чотири 5,45 мм. військові патрони, п`ять предметів, які до бойових припасів не належать, запаковані до сейф пакету №WAR1114835 (квитанція №686); залишки 23-мм. бронебійно-запалювального трасуючого (БЗТ) снаряда та металеві уламки гільзи 23-мм. снаряда; залишки капсульної втулки КВ-4 та металеві уламки капсульної втулки КВ-4, залишки запалювального суббоєприпасу 9Н510, первинне пакування №RАWО 173730, поміщені до спец пакету № 6119384; корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, та первинне пакування №WAR1373581, поміщені до спец пакету №6072485; вибухову речовину одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, масою 2,0543 грм. (квитанція №692); артилерійський порох, вагою 13,271 грм. первине пакування №CRI 1228755 (квитанція №688), 7,62 мм. гвинтівковий патрон з бронебійно-запалюючою кулею Б-32, предмет який є складовою частиною 7,62 мм. гвинтівкового патрону з кулею зі сталевим осердям та гільзою, поєднані в єдину конструкцію з наколотим капсулем, запаковані до сейф пакету №WAR1114811 (квитанція №689); предмет зовні схожий на короб для пороху сейф пакет № NPU 6130019; два предмети зовні схожі на частини снаряду сейф пакет №WAR1766133; сім предметів зовні схожих на частини від мінометних снарядів сейф пакет №WAR 1766138; предмети зовні схожі на осколки від гранат сейф пакет №WAR1766132; предмет зовні схожий на накольний механізм із запобіжним важелем та кільцем з чекою сейф пакет №WAR1114813; предмет зовні схожий на механічну дистанційну трубку типу ТМ 120 для реактивних снарядів без вибухової речовини сейф пакет №WAR1373580; сорок дев`ять гільз та предмети зовні сходжі на кулі сейф пакет №WAR1766135 (квитанція №684), які зберігається у камері зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області – знищити.

На вирок, з підстав, передбачених ст..394 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1