Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №756/1963/26 — Оболонський районний суд міста Києва

18.09.2026 Справа № 756/1963/26

Унікальний номер 756/1963/26

Номер провадження 2-о/756/164/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

присяжних - Славської А.В., Базильчук Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в порядку окремого провадження звернувся до суду зі заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на обліку в органі опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2006 року визнано недієздатним та рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2008 року йому призначено опікуна матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Недієздатний є мешканцем Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату, перебуває на повному державному утриманні. Інтернат повідомив, що опікун останні роки перестала провідувати недієздатного та отримувати належну їй частину пенсії підопічного, що в свою чергу стало причиною призупинення виплати пенсії ОСОБА_2 , що є порушенням його інтересів. На листи з інтернату та органу опіки і піклування не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає.

Рішенням опікунської ради органу опіки від 15 січня 2026 року (протокол № 01/26, питання 5) вирішено звільнити ОСОБА_1 від опікунських повноважень, покласти опікунські обов`язки на інтернат відповідно до ст. 66 ЦК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити.

Представник Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату - Мальована В.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Пояснила, що опікун протягом останніх років припинила відвідувати підопічного. У 2024 році виникла необхідність оформлення оновленої довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) для ідентифікації підопічного в органах Пенсійного фонду України. Інтернат не має права вчиняти такі дії, оскільки їх може вчинити лише законний представник недієздатної особи. Під час телефонної розмови опікун повідомила, що через стан здоров`я не має можливості виконувати обов`язки, проживає сама, а родичі перебувають за кордоном. Пенсію підопічного, переведену на поштове відділення, було призупинено через неотримання опікуном, у зв`язку з чим на рахунок інтернату перестали надходити кошти на утримання підопічного.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином. Надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що тривалий час не відвідує сина. У жовтні 2021 році захворіла на COVID-19 і через місяць перенесла інфаркт, а в період карантину відвідування інтернату були заборонені. У грудні 2021 року повідомила інтернат про відмову від отримання соціальної допомоги, оскільки вважала, що цю допомогу отримує інтернат, з грудня 2021 року кошти підопічного не отримує і не претендує на них. У 2022 році, на її думку, у зв`язку з початком війни інтернат було евакуйовано і вона не змогла дізнатися, де перебуває син. У березні 2022 року її дочка виїхала за кордон, і вона залишилася сама. Має захворювання (оперізувальний герпес і постгерпетичну невралгію), які, за її твердженням, обмежують можливість пересування, лікується у невролога КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Оболонського району м. Києва. Просить залишити її другим опікуном над недієздатним сином, посилаючись на ст. 63 ЦК України, і зазначає, що в разі захворювання сина бажає активно приймати рішення щодо його лікування.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2006 року у справі № 2-о-144/2006 визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2008 року народження у справі № 2-о-126/2008 встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном матір ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на повному державному забезпеченні з 05 травня 1993 року по теперішній час.

Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат звернувся до Управління соціальної та ветеренської політики Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з листом, в якому просила розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю подальшого виконання нею опікунських функцій за станом здоров`я та фактичним ухиленням від їх здійснення. Перевести під державну опіку або визначити іншу уповноважену особу, яка матиме право представляти інтереси підопічного.

Відповідно до витягу з протоколу № 01/26 засідання опікунської ради від 15 січня 2026 року, розглянуто лист Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та ухвалено звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Опікунські обов`язки покладено на Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписами ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Судом установлено, що опікун ОСОБА_1 тривалий час не відвідує підопічного. Цей факт підтверджується листом Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату від 08 березня 2024 року № 342, а також визнається самою ОСОБА_1 , яка у письмових поясненнях зазначає, що тривалий час не відвідує сина, і пов`язує це з обставинами 2021-2022 року. Жодних доказів того, що опікун вживала інші заходи для забезпечення контакту з підопічним (через інших осіб, через орган опіки чи інтернат) до матеріалів справи не надано.

Крім того, опікун не виконує обов`язків щодо захисту майнових прав підопічного. Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19 грудня 2025 року виплату пенсії недієздатному ОСОБА_2 та перерахування 75 % пенсії до Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату призупинено з 01 листопада 2024 року через тривалу неоплату, а для поновлення виплати необхідні дії законного представника.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначає жодних дій, спрямованих на оформлення документів і поновлення виплати пенсії підопічного. Її посилання на відмову від соціальної допомоги у 2021 році не може бути визнане належним виконанням обов`язків щодо майнових прав підопічного. Її пояснення про те, що вона вважала, що допомогу отримує інтернат, свідчать про відсутність контролю з її боку за виплатами, які стосуються підопічного.

Крім того, опікун не реагує на листи інтернату та органу опіки та піклування і не відповідає на телефонні дзвінки, що підтверджується листами інтернату і протоколом опікунської ради.

Суд враховує посилання ОСОБА_1 на перенесені у 2021 році COVID-19 та інфаркт, а також на захворювання, які, за її твердженням, обмежують можливість пересування. Водночас медичних документів, які підтверджували б ці захворювання, їх тривалість і ступінь обмеження, до справи не долучено, тому вони підтверджуються лише її власними поясненнями. Однак і за її поясненнями стан здоров`я не дає їй можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна, що є самостійною підставою для звільнення від повноважень.

Посилання опікуна на воєнні обставини, евакуацію інтернату та виїзд дочки за кордон суд не вважає підставою для відмови в задоволенні заяви. Доказів евакуації інтернату та неможливості дізнатися про місцезнаходження підопічного до матеріалів справи не надано. З листів інтернату за 2024-2026 роки вбачається, що інтернат розміщений за адресою: м. Київ, вул. Міська, 2, і продовжує діяти, а сама ОСОБА_1 , за її ж зазначенням, проживає в м. Києві. Тому відсутні належні підстави вважати, що після 2022 року об`єктивні обставини перешкоджали опікунові виконувати обов`язки.

Суд враховує посилання опікуна на ч. 4 ст. 63 ЦК України, за якою опікун призначається переважно з осіб, які перебувають із підопічним у сімейних, родинних відносинах. Однак ця норма визначає критерії призначення опікуна, а не гарантує збереження повноважень за родичем, який не може їх виконувати. Опікунство встановлюється в інтересах підопічного (ст. 55 ЦК України), тому сам лише родинний зв`язок не є підставою для збереження повноважень опікуна, який фактично не здійснює опіки.

Бажання ОСОБА_1 брати участь у вирішенні питань лікування сина суд враховує. Однак це бажання не потребує збереження за нею статусу опікуна: як близька особа вона може звертатися до інтернату, лікувальних закладів та органу опіки із відповідними запитами, а питання призначення нового опікуна вирішується в порядку, визначеному ст. 60 і 63 ЦК України, з урахуванням інших близьких родичів підопічного.

Сукупність доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 тривалий час не виконує обов`язків опікуна над недієздатним сином, не вживає заходів для захисту його майнових прав, що призвело до призупинення виплати пенсії та припинення надходження коштів на утримання підопічного. Крім того, за її власними поясненнями стан її здоров`я не дає змоги належно виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви щодо звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, а заява органу опіки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 16, 41, 55, 60, 63, 66, 75 ЦК України, ст. 3, 4, 10, 263-265, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна

Присяжні А.В. Славська

Н.В. Базильчук