Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №127/27072/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27072/26

Провадження № 3/127/5291/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №144267 від 18 липня 2026 року, 19.07.2026 року о 10 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 в торгівельному складі 12а ОСОБА_1 , будучи ФОП « ОСОБА_2 » та маючи ліцензію на реалізацію тютюнових виробів, зберігав тютюнові вироби з марками акцизного податку невідповідного зразку та невстановленого виробника, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

25.08.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Вельгус І.М. подала до суду письмові пояснення, згідно яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а також повернути ОСОБА_1 вилученні тютюнові вироби відповідно до квитанції №17/2026 від 18.07.2026 про отримання речей і документів. Зауважує, що суб`єктом правопорушення у протоколі зазначений Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , натомість в адміністративних матеріалах відсутні дані, які б підтверджували б таку інформацію, у тому числі відсутня актуальна виписка з Єдиного реєстру фізичних та юридичних осіб про реєстрацію ОСОБА_1 як ФОП. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 164-5 КУпАП правопорушення має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств – виробників, імпортерів і продавців, однак у протоколі не вказано яким саме суб`єктом є ОСОБА_1 . До того ж, у протоколі вказано про зберігання тютюнових виробів з «марками акцизного податку невідповідного зразка та невстановленого виробника», однак не конкретизовано чи чи такі акцизні марки фальсифіковані чи підроблені. Зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається лише проведення візуального огляду та визначення працівниками поліції кваліфікації правопорушення. Зауважує, що огляд речей як в магазині, та і в подальшому в складських приміщеннях здійснювався без понятих та за відсутності власника. Щодо наявних тютюнових виробів, які перебували у приміщенні складу, вказує, що ОСОБА_3 щиро покаявся та прояснив, що вказані тютюнові вироби придбав для знайомого, який служить в ЗСУ та планував їх направити військовим, які мали прибути на ротацію, тобто для власного споживання, розуміє помилку, що не потрібно особисті речі зберігати в складському приміщенні. Таким чином, вважає, що до протоколу адміністративного правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, натомість долучені докази підтверджують лише порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 11.09.2026 його захисник - адвокат Вельгус І.М. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Положеннями ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Суд звертає увагу, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства або фізичною особою підприємцем, у тому числі підтвердження щодо здійснення останнім будь-якої підприємницької діяльності в матеріалах справи також відсутнє, тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні ЄСПЛ від 2.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 1070512) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

Разом з тим, положеннями ст. 247 КУпАП закріплені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та за наявності яких провадження по справі підлягає закриттю, в тому числі й у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено відсутність в даному випадку в діях особи складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому зважаючи на положення ст. 247 КУпАП, згідно яких у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 даної статті.

Керуючись ст. ст. 164-5, 247, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 35 блоків цигарок по 10 пачок: Bond – 5 блоків; Marlboro - 5 блоків; Winston - 5 блоків; King - 5 блоків; Lucky Strike - 5 блоків; Kansas - 4 блоки; Compliment - 6 блоків, що знаходиться у відділ поліції №1 Вінницькому районному управлінні поліції ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна