Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №952/529/26 — Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/529/26

№3/952/204/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХА № 000550 від 01.07.2026, 01 липня 2026 року, о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 ловив рибу на р. Оріль неподалік с. Скалонівка Берестинського району Харківської області забороненим для любительського рибальства знаряддям лову – сіткою рибальською в кількості 1 ( одна) штука та вловив рибу ( щука -2 шт/1,3 кг., окунь- 9 шт/0,6 кг., лин 4 шт/1,1 кг., краснопірка- 30 шт/1,8 кг., плоскирка 2 шт/0,09 кг., лящ -1шт/05 кг., карась сріблястий -1 шт/0,2 кг., загальною вагою 5,6 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.4 п.1 п.п.1 Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХА № 000560 від 01.07.2026 року, 01 липня 2026 року о 05.00 год., ОСОБА_1 ловив рибу на р. Оріль неподалік с. Йосипівка Самарівського району Харківської області Дніпропетровської області забороненим для любительського рибальства знаряддям лову – сіткою рибальською в кількості 1 ( одна) штука та вловив рибу ( карась золотий 22 екз) 3,8 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.4 п.1 п.п.1 Правил любительського рибальства чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Диспозиція частини 2 статті 90 КУпАП передбачає відповідальність за Погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 85, 90 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі поданих доказів.

Обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення Серія ХА № 000560 від 01 липня 2026 року; Серія ХА № 000550 від 01 липня 2026 року; описами – оцінками; розрахунками матеріальної шкоди; фототаблицями; приймальними актами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знаряддя лову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутого щука в кількості 2 штук, окунь в кількості 9 штук, лящ в кількості 4 штук, краснопірка в кількості 30 штук, плоскирка в кількості двох штук, лящ в кількості 1 штуки, карась сріблястий в кількості 1 штуки, карась золотий в кількості 22 штуки.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 168999980313020149000020001, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу: щука в кількості 2 штук, окунь в кількості 9 штук, лящ в кількості 4 штук, краснопірка в кількості 30 штук, плоскирка в кількості двох штук, лящ в кількості 1 штуки, карась сріблястий в кількості 1 штуки, карась золотий в кількості 22 штуки, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко