Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №752/10487/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10487/26

Провадження №: 3/752/3617/26

ПОСТАНОВА

13.10.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О. В., провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Києві з розгляду клопотання судового експерта у справі про адміністративне правопорушення № 752/10487/26, матеріали якої надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за участісекретаря судового засідання Тодорової А. В., захисника Шимка Андрія Олександровича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва передано справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640606 від 14.04.2026, в якому зафіксовано, що 14.04.2026 о 10 год 55 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській, під час виконання повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався на зустріч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Постановою судді Бушеленко О.В. від 17.06.2026 у справі № 752/10487/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (надалі по тексту - ДНДЕКЦ МВС), а оплату її вартості покладено на ОСОБА_1

21.09.2026 до суду надійшли супровідний лист ДНДЕКЦ МВС, клопотання судового експерта Шкуліпи Олександра від 11.09.2026 № СЕ-19-26/45607-ІТ, рахунок-фактура від 02.09.2026 № 1500118-1600/26 на суму 9 242,11 грн і матеріали справи, упаковані в сейф-пакет № 6371265.

У клопотанні експерт зазначив, що питання, поставлені в постанові від 17.06.2026, належать до комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 "Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення" і 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод".

Посилаючись на ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" і ст. 273 КУпАП, експерт просив надати відомості про

-технічний стан автомобілів Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент пригоди;

-вид і стан дорожнього покриття; поздовжній ухил проїзної частини; сигнал світлофора, на який автомобіль Skoda Karoq проїхав дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію);

-швидкість руху автомобіля Tesla Model 3 в момент зміни напрямку руху праворуч;

-ширину дорожньої розмітки 1.3, 1.12 і 1.14.1 на вул. Васильківській і вул. Маричанській, відстань між розміткою 1.12 і 1.14.1 та між розміткою 1.14.1 на під`їздах до перехрестя;

- ширину смуг руху обох автомобілів і зустрічних смуг вул. Васильківської;

-розташування автомобіля Tesla Model 3 в момент зміни напрямку руху праворуч відносно правої межі смуги та стоп-лінії з урахуванням траєкторії руху.

Для розгляду клопотання експерта призначено судове засідання на 30.09.2026.

22.09.2026 адвокат Зуєв Михайло В`ячеславович, який діє в інтересах водія ОСОБА_2 , ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, зокрема з клопотанням експерта, про що свідчить його розписка в заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокат Шатова Юлія Вікторівна, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася із заявою про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

30.09.2026 судове засідання не відбулося, адже у приміщенні суду було відсутнє електропостачання, і суд не мав технічної можливості забезпечити участь учасників у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання відкладено на 13.10.2026.

13.10.2026 захисник Шимко А. О. брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Послався на виконання вимоги про оплату вартості експертного дослідження за платіжною інструкцією від 24.09.2026 та просив врахувати його письмову відповідь на клопотання експерта від 13.10.2026.

У відповіді захисник зазначив, що обидва автомобілі на момент пригоди були технічно справні; дорожнє покриття - асфальтобетон, сухий, чистий; ділянка дороги пряма, без ухилу; автомобіль Skoda Karoq проїхав стоп-лінію на зелений сигнал світлофора; швидкість автомобіля Tesla Model 3 в момент зміни напрямку руху праворуч слід прийняти рівною його швидкості перед зіткненням, яку експерт визначить за відеозаписом; ширина розмітки 1.3 становить 300 мм, розмітки 1.12 - 400 мм, розмітки 1.14.1 на вул. Васильківській і вул. Маричанській - 4 000 мм (з посиланням на ДСТУ 2587:2021); відстань між розміткою 1.12 і 1.14.1 - 4 900 мм; ширина смуги руху автомобіля Skoda Karoq - 3 000 мм, трьох зустрічних смуг разом - 9 500 мм, кожної з трьох смуг у напрямку руху автомобіля Tesla Model 3 - 3 000 мм, смуги для громадського транспорту - 3 500 мм (з посиланням на ДБН В.2.3-5:2018); автомобіль Tesla Model 3 в момент зміни напрямку руху перебував на відстані 600 мм від правої межі смуги (по центру смуги), а відстань до стоп-лінії подолав за 1,5 с. Захисник просив скерувати цю відповідь експертові.

Адвокат Шатова Ю. В. також клопотала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте через технічні негаразди з її боку зв`язок постійно переривався, і взяти повноцінну участь у засіданні вона не змогла.

КУпАП порядку участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не врегульовує, тому суд (суддя) застосовує за аналогією законодавства та виходить з того, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

13.10.2026 така можливість у суду була: у тому самому засіданні в такому самому режимі брав участь захисник Шимко А. О.

Отже, адвокат Шатова Ю. В. не взяла участі в засіданні з причин, які від суду не залежать, і це не перешкоджає розгляду клопотання.

Станом на час розгляду клопотання від ОСОБА_2 та його адвокатів Зуєва М. В. і Шатової Ю. В. жодних заяв, пояснень, документів чи відомостей щодо клопотання експерта до суду не надійшло.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 270 КУпАП представник потерпілого має право знайомитися з матеріалами справи і заявляти клопотання.

Адвокат Зуєв М. В. в інтересах водія ОСОБА_2 ознайомився з клопотанням експерта 22.09.2026, тобто за 21 день до судового засідання 13.10.2026, а засідання один раз відкладалося. З урахуванням тривалості проміжку часу для доведення до відома суду свої позиції учасниками провадження, клопотання судового експерта вирішується на підставі наявних матеріалів та відповіді захисника Шимка А. О., яку суд (суддя) оцінює критично з огляду на те, що вона відображає позицію лише одного учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. Таке саме право передбачене п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1.3 глави 1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі по тексту - Рекомендації), у документі про призначення автотехнічної експертизи мають бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт (вихідні дані), зокрема тип і стан покриття, ширина проїзної частини, наявність і величина ухилів, наявність дорожніх знаків і розмітки, технічний стан транспортного засобу, його розташування по ширині дороги і швидкість руху, яка вказується, якщо немає сліду гальмування.

Пунктом 1.6 тієї самої глави Рекомендацій установлено, що орган (особа), який призначив експертизу, не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані.

Абзацом четвертим п. 2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої тим самим наказом (надалі по тексту - Інструкція № 53/5), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591 (надалі по тексту - Інструкція № 591), вихідні дані визначено як відомості про обставини події (правопорушення), отримані процесуальним шляхом, а також про об`єкти експертного дослідження, необхідні для вирішення поставлених запитань, які містяться в матеріалах, що надійшли на дослідження (п. 2 розділу I).

Згідно з п. 6 розділу V Інструкції № 591, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, належні умови для його роботи, а за потреби викликати учасників процесу; у разі їх неявки дослідження проводиться без їх участі.

З урахуванням цих вимог суд (суддя) оцінює відповідь захисника Шимка А. О. щодо кожної групи відомостей, про які просить експерт.

Те, що дорожнє покриття на місці пригоди було асфальтобетонним і сухим, установлено з матеріалів справи ще під час призначення експертизи, і відповідь захисника цьому не суперечить. Ці відомості є вихідними даними.

Відомостей про технічні несправності автомобілів Skoda Karoq і Tesla Model 3 до моменту пригоди протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди і письмові пояснення водіїв не містять, жоден із водіїв про такі несправності не заявляв. Твердження захисника про справність автомобіля Tesla Model 3, яким керував не його підзахисний, нічим не підтверджене. Вихідними даними в цій частині є відсутність у матеріалах справи відомостей про несправності.

Сигнал світлофора, на який автомобіль Skoda Karoq проїхав стоп-лінію, захисник назвав зеленим без посилання на будь-яке джерело. Цей факт може бути встановлений лише з матеріалів справи, а не з твердження учасника. Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 14.04.2026 зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 14.04.2026 сигналу світлофора не назвав. У справі є відеозапис події, наданий захисником 12.06.2026, який є об`єктом дослідження експерта, зокрема за фототехнічною складовою експертизи. Сигнал світлофора експерт має встановити за цим відеозаписом з урахуванням пояснень водіїв.

Швидкість руху автомобіля Tesla Model 3 суд (суддя) поставив на вирішення експерта ще в постанові від 17.06.2026, оскільки вихідних даних про неї в матеріалах справи немає. Пропозиція захисника прийняти швидкість у момент зміни напрямку руху праворуч рівною швидкості перед зіткненням є припущенням. Відстань 600 мм від правої межі смуги і час руху до стоп-лінії 1,5 с джерела в матеріалах справи не мають і самі залежать від швидкості, яку ще має встановити експерт. Розташування автомобіля Tesla Model 3 в момент зміни напрямку руху праворуч, як і його швидкість у цей момент, ні суд (суддя), ні учасники провадження об`єктивно визначити не можуть: це видається можливим лише експертним шляхом на підставі відеозапису та інших матеріалів справи.

Ширину дорожньої розмітки і смуг руху захисник навів не за результатами вимірювань на місці пригоди, а за нормативними значеннями ДСТУ 2587:2021 і ДБН В.2.3-5:2018. Нормативне значення не є відомістю про фактичні параметри конкретного перехрестя, отриманою процесуальним шляхом, у розумінні п. 2 розділу I Інструкції № 591. Наведені цифри до того ж не узгоджуються між собою: три смуги по 3 000 мм у сумі становлять 9 000 мм, а не 9 500 мм; для напрямку руху автомобіля Tesla Model 3 захисник назвав три смуги по 3 000 мм і ще окрему смугу для громадського транспорту, тоді як експерт запитував про першу, другу й третю смуги. Відстань між розміткою 1.12 і 1.14.1 у 4 900 мм наведено без зазначення, ким, коли і яким засобом її виміряно. Твердження про відсутність ухилу так само нічим не підтверджене, а величину поздовжнього ухилу можна визначити лише вимірюванням за допомогою технічного засобу, чого учасник провадження зробити не може.

Суд (суддя) вимірювань на місці події не проводить, учасники провадження таких вимірювань у встановленому порядку не здійснювали, а інших відомостей про фактичні параметри перехрестя, крім відображених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Тому ці параметри належить установити шляхом досліджень (вимірювань) на місці пригоди в порядку п. 6 розділу V Інструкції № 591, що суд (суддя) доручає експерту.

Вимірювання проводяться за дорученням суду і не є самостійним збиранням матеріалів у розумінні абзацу четвертого п. 2.3 розділу II Інструкції № 53/5. Спосіб і засоби вимірювань визначає експерт. Оскільки за цією нормою суд забезпечує прибуття експерта і за потреби викликає учасників процесу, експерт має завчасно повідомити суд про дату й час досліджень на місці події; неявка повідомлених осіб проведенню досліджень не перешкоджає. Якщо наявних матеріалів і результатів вимірювань виявиться недостатньо, експерт складає повідомлення про неможливість надання висновку в тій частині, щодо якої відповісти неможливо.

Вартість експертизи ОСОБА_1 оплатив 24.09.2026, тож ця умова продовження експертизи виконана.

За таких обставин клопотання експерта підлягає задоволенню в межах відомостей, що містяться в матеріалах справи, з дорученням експерту провести дослідження (вимірювання) на місці пригоди.

У той же час, відомості з відповіді захисника Шимка А. О., які матеріалами справи не підтверджені, судовому експерту не слід вважати вихідними даними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 273 КУпАП, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу",

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шкуліпи Олександра від 11.09.2026 № СЕ-19-26/45607-ІТ задовольнити в такий спосіб.

2. Під час проведення судової експертизи, призначеної постановою від 17.06.2026 у справі № 752/10487/26, врахувати такі відомості:

-дорожнє покриття на місці дорожньо-транспортної пригоди - асфальтобетон, сухий;

-відомостей про технічні несправності автомобілів Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_1 , і Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять;

-водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 14.04.2026 зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора; водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 14.04.2026 сигналу світлофора не зазначив.

3. Сигнал світлофора, на який автомобіль Skoda Karoq проїхав дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію), швидкість руху автомобіля Tesla Model 3 в момент зміни напрямку руху праворуч і його розташування в цей момент відносно правої межі смуги руху та стоп-лінії з урахуванням траєкторії руху визначити експертним шляхом на підставі відеозапису та інших матеріалів справи.

4. Доручити судовому експерту провести дослідження (вимірювання) на місці дорожньо-транспортної пригоди, на перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві, для встановлення поздовжнього ухилу проїзної частини, ширини дорожньої розмітки 1.3, 1.12, 1.14.1, відстаней між дорожньою розміткою і ширини смуг руху. Про дату та час проведення досліджень на місці події експерту повідомити суд не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів для повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника та представників. Неявка повідомлених осіб не перешкоджає проведенню досліджень.

5. Відомості, викладені у відповіді захисника Шимка А. О. на клопотання експерта від 13.10.2026, у частині, що не відповідає цій постанові, вихідними даними не вважати.

6. У разі неможливості надати висновок на підставі наявних матеріалів і результатів вимірювань скласти повідомлення про неможливість надання висновку.

7. Постанову разом з матеріалами справи № 752/10487/26 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для продовження проведення судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бушеленко