Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №212/15833/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/15833/26

3/212/1940/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2026 року, ФОП ОСОБА_1 здійснила зберігання/реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме за результатами даних систем обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено реалізацію алкогольних напоїв з відсутністю марок акцизного податку за період з 10.01.2025 року по 11.08.2026 року згідно чеків на РРО фіскальний № 3001071227 на загальну суму 57 880 гр. Правопорушення було скоєно в пивному барі за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано в акті перевірки від 28.08.2026 року № 4024/04-36-09-05/ НОМЕР_1 . Своїми діями порушила ст. 164-5 КУпАП від 07.12.1984 № 8073-Х та ст. 62 ЗУ від 18.06.2024 № 3817 –ІХ «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями).

Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї, проте клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП надано наступні докази:

-акт від 28.08.2026 року за № 4024/04-36-09-05/ НОМЕР_1 про результати перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання, встановлених законодавством України у відповідності до якого перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв з відсутністю марок акцизного податку за період з 10.01.2025 року по 11.08.2026 року згідно чеків на РРО фіскальний № 3001071227 на загальну суму 57 880, 00 гривень;

-акт відмови від підписання матеріалів та отримання акта (довідки) перевірки від 28.08.2026 року № 2671/04-36-09-05/ НОМЕР_1 у відповідності до якого ФОП ОСОБА_1 відмовилася підписати акт перевірки;

-акт від 29.09.2026 року за № 1021/04-36-09-05/ НОМЕР_1 у відповідності до якого ФОП ОСОБА_1 не з`явилась до приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання, ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

При цьому, з доданих до протоколу доказів не встановлено факту зберігання або транспортування ОСОБА_1 алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, в тому числі доказів на підтвердження наявності ознак фальсифікації таких марок акцизного збору.

Натомість відповідальність за дії особи, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку, передбачена ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164-5, ч. 2, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко