Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №723/3808/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3808/26

Провадження № 3/723/5274/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 358021 від 08.08.2026 року о 15 год. 05 хв. 08.08.2026 року на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 35000 м. від державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 був виявлений прикордонним нарядом "Контрольний Пост", за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України, шляхом прямування до державного кордону, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Представник ОСОБА_3 направила клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що 08.08.2026 року, ОСОБА_2 мав намір відвідати родичів своєї дружини, та його поїздка мала виключно побутовий та особистий характер і жодним чином не була пов`язана з наміром перетину державного кордону. Він разом із дружиною здійснював рух за маршрутом з міста Чернівці в напрямку міста Коломия, до села Микитинці, де проживає бабуся його дружини. Маршрут пролягав дорогами загального користування. Факт перебування останнього у зазначеній в протоколі зоні зумовлений виключно географічним розташуванням транспортних шляхів та обраним маршрутом прямування до пункту призначення (с. Микитинці), а не прагненням потрапити до прикордонної смуги чи вчинити правопорушення. Жодних речей, які б свідчили про намір нелегального перетину кордону (змінний одяг для тривалого перебування в лісі, спеціальні засоби навігації чи переправи, іноземна валюта у великих обсягах тощо), при ньому не було і не могло бути, оскільки кінцевою метою поїздки був звичайний родинний візит. ОСОБА_2 офіційно працевлаштований на посаді лікаря та у нього не має жодних об`єктивних підстав, мотивів чи намірів для незаконного залишення території України. Наявність постійного офіційного місця роботи, стабільного доходу та високий рівень соціальної відповідальності, зумовлений професією лікаря, повністю нівелюють будь-які вигадані ризики його протиправної поведінки чи спроб перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 було зупинено на відстані 35 кілометрів від державного кордону України. Така значна дистанція об`єктивно виключає можливість безпосереднього чи прямого наміру на швидкий або раптовий перетин кордону пішки чи в інший непередбачуваний спосіб. Ця відстань є занадто великою, щоб вважати її прикордонною смугою або безпосереднім наближенням до рубежу країни.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, де немає пояснень особи, при цьому у протоколі не викладено обставин вчинення спроби незаконного перетину державного кордону.

До протоколу додано схему місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення, у якій зазначено координати місця виявлення особи.

Таким чином, суд вважає, що об`єктивна сторона діяння не розкрита та не доведено наявності умислу у особи на незаконний перетин державного кордону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя