Вирок від 15 жовтня 2026 р. у справі №404/10039/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10039/26

Номер провадження 1-кп/404/410/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12026121010001179 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу «Кропивницького професійного ліцею», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника СЮП ОСОБА_6 ,

представника управління

з питань захисту прав дітей ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебував у приміщенні гуртожитку «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради за адресою: вул.Героїв-рятувальників, 15, м.Кропивницький, де також перебував потерпілий ОСОБА_5 . У подальшому, під час розмови між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, у ході якого у неповнолітнього ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 виник умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та завдав останньому одного удару кулаком правої руки в обличчя, а саме в лобну ділянку справа. Після цього ОСОБА_5 , не втримавши рівноваги, присів на підвіконня, розташоване поруч. У цей час неповнолітній ОСОБА_3 завдав йому ногами ще не менше 4-х ударів по правій та лівій гомілках.

Унаслідок умисних дій неповнолітнього ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта №579 від 02.07.2026, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому луски лобної кістки справа та передньої стінки правої лобної пазухи, перелому верхньої стінки правої орбіти, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, а також садна обох гомілок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 02.06.2026 за часу, обставин та з мотивів, вказаних в обвинуваченні, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар в обличчя та близько 4-х ударів ногами по правій та лівій гомілках. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, на даний час він жалкує про вчинене, зробив належні висновки, повністю відшкодував збитки потерпілому, примирився з останнім та вибачився перед ним, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 , у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 – за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої особи, які випливають із досліджених документів.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів, характеризується позитивно, є неповнолітнім, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, має належні умови проживання, осудний, раніше не судимий.

Згідно з наданою Сектром ювенальної пробації м.Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 останній проживає разом із матір`ю, батьком, двома братами та сестрою. Неповнолітній ОСОБА_3 навчається в «Кропивницькому професійному ліцеї» Кіровоградської обласної ради з вересня 2025 року, до навчання ставиться відповідально та за місцем навчання характеризується позитивно. Згідно з актом обстеження умов проживання для виховання та розвитку дитини створено належні умови проживання: в будинку чисто та прибрано, наявні продукти харчування та комунальні зручності, є власне ліжко, місце для навчання та відпочинку, власні шафи з одягом згідно віку та сезону. На обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не звертався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Судом відповідно до положень ст.67 КК України наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, зважаючи на наявність низки обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, до яких суд відносить вік обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, щире каяття, що виразились у беззастережному визнанні вини, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних діянь, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, враховуючи дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, попросив вибачення у потерпілого та обіцяв виправитися, зважаючи на умови життя та виховання обвинуваченого, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.69 КК України та потерпілого, який просив не призначати суворого покарання, виходячи із положень статей 50, 65 КК України, суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність претензій потерпілого, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе із застосуванням ст.69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.121 КК України, та призначивши йому з урахуванням положень ст.ст. 59-1, 101 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк із покладенням обов`язків, визначених ч.2, п.п.2, 4 ч.3 ст.59-1 КК України.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого.

При цьому, судом враховано надану Сектром ювенальної пробації м.Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Покладаючи на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 додатковий обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, судом також береться до уваги висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства за умови покладення на нього обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки». Також в рамках пілотного проекту імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, на обвинуваченого ОСОБА_3 за висновком органу пробації доцільно було б додатково покласти обов`язок – пройти онлайн-курс: «Небайдужі: базові емоційні потреби та соціальна взаємодія» на базі платформи «Prometheus» з отриманням відповідного підтвердження, що повністю відповідає положенням п.2 ч.3 ст.59-1 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2, п.п.2, 4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

– не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

– виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки»;

– пройти онлайн-курс: «Небайдужі: базові емоційні потреби та соціальна взаємодія» на базі платформи «Prometheus» з отриманням відповідного підтвердження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького ОСОБА_1