Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №205/11176/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/11176/26

Номер провадження3/205/2798/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року о 22 год. 20 хв. у м. Дніпро, вул. Коробова, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 22 год. 20 хв. у м. Дніпро, вул. Коробова, 1А, керуючи транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце пригоди, до якої був причетний. Встановлений розшуковими заходами поліції, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколів, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену у протоколі, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», до суду не з`явився. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобігання правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, відсутності у ст. 268 КУпАП заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, з урахуванням строків, визначених положеннями ст. 38 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.01.2001 № 1306, які згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону.

Як вбачається зі змісту протоколів серії ЕПР1 №750849 від 20.08.2026 та серії ЕПР1 №750857 від 20.08.2026, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів п.п. 10.9 та 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладено обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №750849 від 20.08.2026; схемою місця ДТП від 04.08.2026, витягом з журналу ЄО №16435 від 04.08.2026, згідно якого зафіксовано виклик потерпілого ОСОБА_2 на лінію «102» через скоєне ДТП водієм «Фольксваген» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поїхав з місця ДТП, після чого потерпілий наздогнав дане авто, зупинив, водій почав лізти битися, вдарив в обличчя два рази, вибив телефон та поїхав у бік Комунару; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.08.2026; фотознімками з місця події від 04.08.2026; відомостями про власника транспортного засобу «Фольксваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 та карткою «пошуку ПВ» від 08.08.2026

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.08.2026, і був установлений лише здійсненими працівниками поліції розшуковими заходами, направленими на встановлення особи учасника ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи рішення щодо виду адміністративного стягнення, суд вважає за доцільне з урахуванням правил ст. 33 КУпАП, особи винного, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення і запобігання іншим адміністративним правопорушенням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник