Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №212/13165/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/13165/26

3/212/1719/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - дані відсутні, громадянина України; який притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

06.08.2026 року о 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно свого сина ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою у бік дружини ОСОБА_3 у присутності неповнолітнього сина ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 06.08.2026 року о 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою чим скоїв домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 просив закрити провадження оскільки, дружина спровокували конфлікт, після чого викликала поліцію.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про закриття провадження у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 будь-яких насильницьких дій відносно неї та їх спільної дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа № 212/13165/26, провадження № 3/212/1719/26), ч. 1. ст.173-2 КУпАП (справа № 212/13166/26, провадження № 3/212/1720/26), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/13165/26, номер провадження 3/212/1719/26.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 245 КУпАП вказано, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також за інші передбачені цією статтею діяння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 06 серпня 2026 року близько 21:00 за місцем проживання він висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3 у присутності їхнього малолітнього сина ОСОБА_2 . Водночас сам по собі факт виникнення конфлікту між подружжям та зазначення у протоколі про використання нецензурної лайки не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку надати належні докази обставин правопорушення та його обов`язкових ознак.

Щодо епізоду, пов`язаного з дружиною ОСОБА_3 , суд враховує, що остання до судового засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила закрити провадження, зазначивши, що ОСОБА_1 не вчиняв щодо неї та їхньої дитини насильницьких дій. Матеріали справи не містять достатніх об`єктивних доказів, які б спростовували наведені пояснення та підтверджували, що поведінка ОСОБА_1 становила саме домашнє насильство в розумінні закону. Зокрема, не надано достатніх даних про характер висловлювань, обставини конфлікту та його вплив на психічний стан потерпілої. Самі по собі факт сімейного конфлікту та наявність неприязних стосунків між подружжям не є безумовним підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Щодо епізоду, пов`язаного з малолітнім ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідно до законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству дитина може визнаватися постраждалою від домашнього насильства, якщо вона стала його свідком, зокрема коли насильство вчиняється одним із батьків щодо іншого в її присутності. Отже, для оцінки цього епізоду необхідно встановити не лише присутність дитини під час конфлікту, а й наявність достатніх доказів самого факту вчинення домашнього насильства та обставин, які дають підстави кваліфікувати дії особи за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив щодо дружини психологічне насильство, у присутності якого перебувала дитина. Також відсутні належні дані про те, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована безпосередньо на малолітнього сина або що сукупність установлених обставин свідчить про вчинення щодо нього домашнього насильства. При цьому суд бере до уваги заяву ОСОБА_3 , у якій вона заперечує вчинення насильницьких дій щодо неї та дитини. Зазначена заява оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами справи, а не як самостійна й безумовна підстава для закриття провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не підтверджені достатніми доказами, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в обох справах щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , суддя -

постановив:

Провадження № 3/212/1720/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження № 3/212/1719/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер справи № 212/13165/26; 3/212/1719/26.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ