Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №932/18562/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №932/18562/25

Провадження №2/932/6129/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному провадженні, без виклику учасників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Основні процесуальні рішення та дії.

21.11.2025 позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість в сумі 17 625,85 грн (11 000 грн заборгованість за кредитом; 245,85 грн – за процентами; 5 280 грн – за процентами на понаднормове користування коштами; 1 100 грн – за комісією).

Також позивачем заявлено судові витрати, а саме про судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.

Ухвалою судді від 05.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

Узагальнені доводи позивача.

Відповідачем не виконано умови кредитного договору №71648428 від 28.06.2025, укладеного між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», внаслідок чого утворилася описана вище заборгованість.

Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 16.10.2025.

Узагальнені доводи відповідача.

Відповідач відзиву не надав.

Обставини, встановлені судом.

28.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем ОСОБА_1 (шляхом підписання за допомогою одноразового ідентифікатору 38572) укладено договір про надання коштів у кредит №71648428.

Згідно умов договору: сума кредиту 11 000 грн; строк кредитування – 15 днів; комісія за видачу кредиту – 10% (1 100 грн); денна процентна ставка 1,149; орієнтовна вартість кредиту – 12 345,85 грн; проценти за понадстрокове користування кредитом 4% на день.

Пунктом 7 договору передбачено можливість продовження строку кредитування, яке відбувається за ініціативи позичальника.

На підтвердження факту надання кредиту в сумі 11 000 грн позивачем долучено: довідку та платіжну інструкцію ТОВ «Европейська Платіжна Система».

Факт отримання відповідачем 11 000 грн 28.06.2025 підтверджується також випискою про рух його коштів, наданої АТ «Екцент-Банк».

Розрахунок заборгованості позивачем проведено за період з 28.06.2025 по 12.07.2025 в сумі 16,39 грн за день, з 13.07.2025 по 24.07.2025 в сумі 440 грн за день, враховано комісію в сумі 1 100 грн.

Набуття позивачем права вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит №71648428 підтверджується договором факторингу від 16.10.2025, укладеним із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», реєстром прав вимоги від 16.10.2025 (з підписанням якого пов`язується перехід права вимоги), платіжними інструкціями про переказ коштів.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі №552/672/23, стосовно договорів, укладених до 24.12.2023, вказано наступні правові висновки:

- суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень. Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору;

- натомість оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може. Тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі з подібними правовідносинами №204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У відповідності до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

За приписами ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В постанові від 16.09.2026 у справі №911/1138/25 Велика Палата Верховного Суду виходила із того, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які були фактично понесені, безпосередньо пов`язані з розглядом справи, є об`єктивно необхідними та співмірними зі складністю справи.

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду.

Факти укладення відповідачем кредитного договору та отримання грошових коштів за ним в сумі 11 000 грн підтверджується електронним підписом - одноразовим ідентифікатором 38572, довідкою, платіжною інструкцією та випискою про рух коштів.

Умов договору кредиту про встановлення строку кредитування у 15 днів та орієнтовну вартість кредиту в сумі 12 345,85 грн (сума кредиту 11 000 + комісія 1 100 грн = проценти за 15 днів 245,85), та умови про встановлення розміру процентів за понадстрокове користування кредитом, суд приходить до переконання є нечіткими та двозначними.

Саме в такій ситуації підлягає застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», адже тлумачення має здійснюватися на користь споживача (аналогічно вирішено подібне питання й у загаданій вище постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі №552/672/23).

Оскільки в кредитному договорі не зазначено та не надано доказів існування переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту та за які встановлена комісія, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплатити плату за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Договором факторингу, реєстром прав вимоги та платіжними дорученнями про виконання договору факторингу підтверджується факт набуття позивачем права вимоги до позивача.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про задоволення позову в частині стягнення 11 000 грн кредиту та 245,85 грн процентів.

Розподіл судових витрат.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір із адвокатом Ткаченко Ю.О. від 25.08.2025 із загальним предметом, витяг з акту приймання послуг щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 на суму 4 500 грн (вивчення документів, аналіз, збір – 500 грн; складання та подача однієї позовної заяви – 4 000 грн) та платіжна інструкція на переказ коштів.

Враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг, участь адвоката у цій справі лише щодо складення та подання позову, розгляд справи без участі сторін, необхідний час для підготовки позову, а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розумно обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню становлять 4 000 грн.

Оскільки судом задоволено 63,80% від ціни позову, із відповідача підлягає стягненню в користь позивача 1 545,57 грн на відшкодування судового збору та 2 552,13 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №71648428 від 28.06.2025 в сумі 11 245,85, з яких заборгованість за кредитом – 11 000 грн та заборгованість за нарахованими процентами – 245,85 грн.

В задоволенні решти вимог позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на сплачу судового збору в сумі 1 545,57 грн на відшкодування судового збору та 2 552,13 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» ЄДРПОУ – 43311346, 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: В.І. Цитульський