Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №932/13334/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №932/13334/25

Провадження №2/932/4196/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному провадженні, без виклику учасників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Основні процесуальні рішення та дії.

25.09.2025 позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість в сумі 97 306,97 грн (34 133,72 грн заборгованість за кредитом; 63 173,25 грн – за процентами).

Також позивачем заявлено судові витрати, а саме про судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Ухвалою судді від 29.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

Узагальнені доводи позивача.

Відповідачем не виконано умови кредитного договору №211123-003 від 23.11.2021, укладеного між ним та позивачем, внаслідок чого, станом на 05.08.2024, утворилася описана вище заборгованість.

Узагальнені доводи відповідача.

Відповідач відзиву не надав.

Обставини, встановлені судом.

23.11.2021 між позивачем ТОВ «Кредитсервіс» і відповідачем ОСОБА_1 (шляхом підписання за допомогою одноразового ідентифікатору F56189) укладено електронний договір про надання кредиту №211123-003.

Згідно умов договору: сума кредиту 35 000 грн; строк кредитування – 730 днів; комісія за видачу кредиту – 7,5% (2 625 грн); плата за користування кредитом 8,5% на місяць (2 975 грн); орієнтовна вартість кредиту – 106 400,32 грн.

Платіжною інструкцією №2549 від 23.11.2021 підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача 32 375 грн.

Розрахунок заборгованості позивачем проведено за період з 23.11.2021 по 23.11.2023, враховано комісію в сумі 2 625 грн та факт сплати відповідачем: 21.12.2021 – 4 435 грн; 21.01.2022 – 3 800 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі №552/672/23, стосовно договорів, укладених до 24.12.2023, вказано наступні правові висновки:

- суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень. Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору;

- натомість оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може. Тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі з подібними правовідносинами №204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За приписами ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В постанові від 16.09.2026 у справі №911/1138/25 Велика Палата Верховного Суду виходила із того, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які були фактично понесені, безпосередньо пов`язані з розглядом справи, є об`єктивно необхідними та співмірними зі складністю справи.

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду.

Факти укладення відповідачем кредитного договору та отримання грошових коштів за ним в сумі 32 375 грн підтверджується електронним підписом - одноразовим ідентифікатором F56189, а також платіжною інструкцією.

Здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд обмежує відповідний розрахунок фактично отриманою сумою кредиту 32 375 грн (не враховує комісію в сумі 2 625 грн), строком кредитування у 730 днів та виходить із процентної ставки у 8,5% на місяць, яка передбачена договором.

Обрахована у такий спосіб заборгованість становить: сума кредиту 29 500 грн, проценти за період з 21.11.2021 по 21.11.2023 – 63 034,51 грн.

Вимог про визнання недійним договору чи окремих його умов, а також вимог зміну договору відповідачем не заявлялося.

Умови договору в частині розмір процентів є чіткі та зрозумілі. Крім того у договорі визначено орієнтовну вартість кредиту, а сума до стягнення та сума сплачених відповідачем платежів не перевищує таку суму.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір із АО «Правовий Діалог» від 25.01.2023 із загальним предметом та яким передбачено розмір фіксованого гонорару за підготовку однієї позовної заяви в сумі 7 000 грн, акт приймання послуг на суму 7 000 грн із зазначенням послуги - підготовка та подання позову до ОСОБА_1 та платіжна інструкція на переказ коштів на вказану суму.

Враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг, участь адвоката у цій справі лише щодо складення та подання позову, розгляд справи без участі сторін, необхідний час для підготовки позову, а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розумно обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню становлять 4 000 грн.

Оскільки судом задоволено 95,1% від ціни позову, із відповідача підлягає стягненню в користь позивача 2 303,59 грн на відшкодування судового збору та 3 803,82 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором №211123-003 від 23.11.2021 в сумі 92 534,91 грн, з яких заборгованість за кредитом – 29 500 грн та заборгованість за нарахованими процентами – 63 034,51 грн.

В задоволенні решти вимог позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» витрати на сплачу судового збору в сумі 2 303,59 грн та 3 803,82 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», адреса - 01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з, ЄДРПОУ 41125531.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса - АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: В.І. Цитульський