Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №400/13443/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/13443/25

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

повний текст судового рішення

складено 22.05.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського Окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ДПС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №1683314292404 на суму 680 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1684114292404 на суму 1810123,04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1684714292404 на суму 11112,66 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1685214292404 на суму 2012404 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1685814292404 на суму 11560 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1686014292404 на суму 40721,10 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1686414292404 на суму 1020 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1686814292404 на суму 150843,59 грн.;

- рішення № 0166752404 на суму 78262,80 грн.;

- вимогу Ф-16674 на суму 534996 грн.;

- вимогу №Ф-225502-1429 на суму 534996 грн.

Ухвалою від 19.12.2025 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачці строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про оскарження податкових повідомлень-рішень, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин; документу про сплату судового збору в розмірі 2112 грн.

Ухвалою від 25.12.2025 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивачки з позовною заявою до адміністративного суду та поновив його, відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

09.01.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду від ДПС надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині оскарження рішення про застосування штрафних санкцій від 22.08.2025 року №0166752404 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 22.08.2025 року № Ф-16674, яке мотивовано тим, що позивачкою до Державної податкової служби України було подано скаргу без дати та номеру (вх. ДПС №4266/С/6 від 12.09.2025 року) та доповнення до скарги від 08.09.2025 року б/н (вх. ДПС №37965/6 від 29.09.2025 року) на рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки). За результатами розгляду скарги рішенням від 30.09.2025 року №28383/6/99-00-0602-01-06 залишено скаргу без розгляду в частині оскарження рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) внаслідок подання скарги з порушенням строку на адміністративне оскарження. Повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №0601197742694 рішення вручено ОСОБА_1 10.10.2025 року. Таким чином, строк оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 22.08.2025 року № Ф-16674 та рішення про застосування штрафних санкцій від 22.08.2025 року №0166752404, які оскаржувалися в досудовому порядку, закінчився 10.11.2025 року. При цьому, позовна заява у справі №400/13443/25 подана 15.12.2025 року, тобто зі значним пропуском строку, що становить 1 місяць і 5 днів (35 календарних днів).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог задоволено.

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0166752404 від 22.08.2025 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16674 від 22.08.2025 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просить його скасувати.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою подано позов до суду частині вимог про оскарження рішення №0166752404 від 22.08.2025 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16674 від 22.08.2025 року в порушення строку, передбаченого п.56.19 статті 56 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч.4 цієї статті).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У сфері оподаткування права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Спеціальними нормами, які встановлюють порядок оскарження рішень контролюючих органів, є норми ст.56 ПК України. Зі змісту цієї статті вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків у першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас, якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

За п.56.19 ст.56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховним Судом неодноразово була висловлена позиція щодо строку звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання за умови попереднього використання досудового порядку становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 року у справі №500/2276/24 вказала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (ч.2 ст.122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (ч.4 ст.122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (п.56.19 ст.56 ПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що до подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 оскаржила до ДПС України рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0166752404 від 22.08.2025 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16674 від 22.08.2025 року.

За результатами розгляду скарги, ДПС України рішенням від 30.09.2025 року №28383/6/99-00-0602-01-06 залишено скаргу без розгляду внаслідок її подання з порушенням строку на адміністративне оскарження.

Зазначене рішення позивачка отримала 10.10.2025 року згідно трекінгу Укрпошти №0601197742694.

Зазначена обставина сторонами під сумнів не ставиться.

Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 застосувала процедуру досудового адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачкою.

Тобто, відбувалась процедура адміністративного оскарження рішення № 0166752404 від 22.08.2025 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16674 від 22.08.2025 року, яка закінчилась 10.10.2025 року - в день отримання позивачкою рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну податкову політику, відповідно до підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України.

Таким чином, при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом про оскарження рішення №0166752404 від 22.08.2025 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16674 від 22.08.2025 року, після оскарження цих рішень контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, підлягає застосуванню норма пункту 56.19 статті 56 ПК України, яка є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась з позов до суду 15.12.2025 року, тобто поза межами місячного строку звернення до суду в частині вимог про оскарження рішення №0166752404 від 22.08.2025 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16674 від 22.08.2025 року.

При цьому, суд першої інстанції правильно акцентував увагу, що ОСОБА_1 , на виконання вимог ч.1 ст.121 КАС України не було надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду у цій частині, водночас, заява про поновлення процесуального строку, що подана позивачкою 22.12.2025 року, стосувалася лише частини позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, яку в подальшому судом першої інстанції було розглянуто та поновлено строк звернення до суду.

У свою чергу, відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідним наголосити, що посилання апелянта на її законне право очікування на фінальне рішення за результатами розгляду всієї скарги та подати один комплексний позов, не є достатньою підставою скасування рішення суду першої інстанції, поза як матеріалами справи підтверджено отримання позивачкою результатів розгляду скарги щодо рішення №0166752404 від 22.08.2025 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16674 від 22.08.2025 року, а саме 10.10.2025 р..

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ДПС та залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0166752404 від 22.08.2025 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16674 від 22.08.2025 року.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

СуддіО.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк