Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №361/8707/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8707/26

Провадження № 2-а/361/76/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.26

28 вересня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7578131 від 19.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за змістом оскаржуваної постанови, позивач 19.07.2026р. о 18:24 год., в с.Сираї Чернігівської області, дорога М01 71км, керуючи транспортним засобом Mazda Premacy, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає про незгоду з вищевказаною постановою, оскільки вважає використання поліцейськими приладу TruCAM незаконним, як таким, що не отримав сертифікат відповідності для його використання, а також зауважує на відсутності належних доказів вчинення правопорушення саме його автомобілем, оскільки з наданого йому поліцейським під час складання постанови відеозапису – був відсутній чіткий державний номер саме його транспортного засобу.

Ухвалою суду від 20.07.2026 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі. Розгляд справи встановлено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, за змістом якого, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вважає законною та обґрунтованою ухвалену постанову серії ЕНА №7578131 від 19.07.2026 року, долучив фото та оптичний диск з відеозаписом зафіксованого правопорушення.

Позивачем подано відповідь на відзив за змістом якої, наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, вбачає у відеозапису, долученому до відзиву, відсутність зафіксованого об`єкту, який перевищив швидкість через нестабільну якість запису.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.07.2026р. о 18:24 год., в с.Сираї, дорога М01 71км, керуючи транспортним засобом Mazda Premacy, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

В ході судового розгляду досліджене відповідне фото та відеофайл з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ (серійний номер TC008431), де зафіксовано транспортний засіб Mazda Premacy, номерний знак НОМЕР_1 , що рухається з перевищенням швидкості – 74 км/год в с.Сираї Чернігівської області, дорога М01 71км.

Роздруківкою файлів 1784485409_13200_0719_182329_F0010.jpg., 1784485409_13200_0719_182329_F0137.jpg. з пристрою підтверджена система географічних координат місця події з кутовими величинами, автодорога М01 71км, дозволена швидкість руху 50 км/год. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 ТгuСАМ.

Прилад TruCАМ LTI є засобом вимірювальної техніки. Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року №UA-TR/001 22 054-20. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Можливість використання приладу TruCАМ LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджується виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року №04/05/02-1778/ВС1.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/36597, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09.06.2026 року та чинного до 09/06.2027 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 №ТС008431, є придатним до застосування. Крім того, в самому свідоцтві про повірку зазначено, що максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 «, км/год до 320 км/год. Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2020 року за №28-10/139 «Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM II LTI 20/20 з серійним номером ТС008431 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані є доказом у справі.

Обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог та спростування вчинення ним адміністративного правопорушення.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП та надані докази суд вважає належними, достовірними та достатніми щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7578131 від 19.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Писанець Н.В.