Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №175/9309/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2680/26 Справа № 175/9309/26 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дубовиченка О.С.,

прокурора Мануйленка І.М.,

апеляційну скаргу захисника Дубовиченка О.С. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

За обставин встановлених судом, 1. ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 31.07.2024, з моменту видання наказу №66 від 30.07.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за липень 2024 року у розмірі 16864,01 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 31.07.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №513 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

2.Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №66 від 30.07.2024 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за липень 2024 року у розмірі 16864,01 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 30.07.2024. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №523 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

3.Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 02.09.2024, з моменту видання наказу №67 від 30.08.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за серпень 2024 року у розмірі 5307,50 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 02.09.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №511 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

4.Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №67 від 30.08.2024 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за серпень 2024 року у розмірі 5307,50 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 30.08.2024. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №521 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

5.Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 30.09.2024, з моменту видання наказу №68 від 27.09.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за вересень 2024 року у розмірі 17041,71 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 30.09.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №510 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

6. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №68 від 27.09.2024 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за вересень 2024 року у розмірі 17041,71 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 27.09.2024. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №520 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

7. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 31.10.2024, з моменту видання наказу №69 від 30.10.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за жовтень 2024 року у розмірі 11261,34 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 31.10.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №509 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

8. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №69 від 30.10.2024 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за жовтень 2024 року у розмірі 11261,34 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 30.10.2024. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №519 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

9. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.11.2024, з моменту видання наказу №70 від 27.11.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за листопад 2024 року у розмірі 16477,72 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 28.11.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №508 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

10. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №70 від 27.11.2024 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за листопад 2024 року у розмірі 16477,72 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 27.11.2024. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №518 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

11. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №74 від 31.03.2025 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за березень 2025 року у розмірі 18661,21 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 31.03.2025. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №527 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

12. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 01.04.2025, з моменту видання наказу №74 від 31.03.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за березень 2025 року у розмірі 18661,21 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 01.04.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №517 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

13. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №75 від 30.04.2025 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за квітень 2025 року у розмірі 20402,66 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 30.04.2025. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №526 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

14. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 01.05.2025, з моменту видання наказу №75 від 30.04.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за квітень 2025 року у розмірі 20402,66 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 01.05.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №516 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

15. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №76 від 28.05.2025 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за травень 2025 року у розмірі 9741,57 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 28.05.2025. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №525 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

16. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 29.05.2025, з моменту видання наказу №76 від 28.05.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за травень 2025 року у розмірі 9741,57 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 29.05.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №515 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

17. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №77 від 30.06.2025 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за червень 2025 року у розмірі 10685,37 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 30.06.2025. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №524 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

18. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 01.07.2025, з моменту видання наказу №77 від 30.06.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за червень 2025 року у розмірі 10685,37 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 01.07.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №514 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

19. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме: видала наказ №78 від 25.07.2025 року «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за липень 2025 року у розмірі 20324,70 грн., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 25.07.2025. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №522 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

20. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.07.2025, з моменту видання наказу №78 від 25.07.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за липень 2025 року у розмірі 20324,70 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 28.07.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №512 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Дубовиченко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що 07.08.2026 року захисником було подано апеляційну скаргу через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області, в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу до апеляційного суду направлено лише на початку вересня і 03 вересня 2026 року створено Звіт про автоматичний розподіл скарги. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2026 року було повернуто апеляційну скаргу, в зв`язку з відсутністю копії договору або витягу з договору про надання правничої допомоги. У зв`язку із чим вважає, що причини пропуску строку є поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню на повторний розгляд у Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в іншому складі суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що 20.07.2026 року ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні і вона знаходилася на стаціонарному лікуванні. 24.07.2026 року нею офіційно подано заяву до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв`язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні та надано фото-повідомлення про створення медичного висновку про непрацездатність №1111-73М7-Е65М-А3В3.

Крім того, 27.07.2026 року ОСОБА_1 було видано новий висновок про непрацездатність №1111-КР26-ВР69-Р985 та повторно нею було офіційно подано заяву до суду про перенесення дати розгляду справи в зв`язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні та надано фото-повідомлення про створення медичного висновку про непрацездатність. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 продовжує знаходиться на стаціонарному лікуванні та не має можливості взагалі самостійно передвигатися в зв`язку з її хворобою.

Однак, розгляд справи було проведено у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вважає, що судом першої інстанції було грубо порушено право особи на захист, попри наявність офіційного документа, суд провів розгляд заочно, чим грубо порушив право на справедливий суд.

Стверджує, що строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Дубовиченко І.М. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити із викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що доводи сторони захисту, що 07.08.2026 року було подано апеляційну скаргу через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області, в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу до апеляційного суду направлено лише на початку вересня і 03 вересня 2026 року створено Звіт про автоматичний розподіл скарги та те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2026 року було повернуто апеляційну скаргу, в зв`язку з відсутністю копії договору або витягу з договору про надання правничої допомоги, що стало причиною повторного звернення з апеляційною скаргою, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених вимог, апеляційний суд вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, апелянт висуває вимогу про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, що суперечить встановленим нормам ст. 294 КУпАП, відповідно до якою за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову, у зв`язку із чим вказана вимога є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо твердження сторони захисту про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та порушення права на захист, всупереч наявності офіційного документа — лікарняного, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року, було об`єднано справи №175/9309/26; №175/9313/26; №175/9315/26; №175/9317/26; №175/9318/26; №175/9321/26; №175/9322/26; №175/9323/26; №175/9325/26; №175/9327/26; №175/9330/26; №175/9332/26; №175/9334/26; №175/9335/26; №175/9338/26; №175/9339/26; №175/9347/26; №175/9348/26; №175/9351/26; №175/9352/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер справи №175/9309/26, провадження 3/175/3524/26 (т. 7 а.с. 68).

Розгляд справи призначено на 17.06.2026 року на 11:00 год. та направлено судові повістки про виклик до суду на адресу ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 70).

26.06.2026 року на адресу суду подано клопотання захисника ОСОБА_1 - Дубовиченка О.С. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі (т. 7 а.с. 71).

17.06.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, про що наявна її розписка (т. 7 а.с. 74), задоволено клопотання захисника та відкладено розгляд справи на 22.06.2026 року на 11:00 год., про що направлено повістки про виклик до суду на адресу ОСОБА_1 та захисника Дубовиченка О.С. (т. 7 а.с. 78, 79).

В судовому засіданні 22.06.2026 року ОСОБА_1 було надано пояснення щодо обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо неї (т. 7 а.с. 81) та оголошено перерву до 28.07.2026 року до 12:00 год, про що повідомлено сторони під розписку — ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 7 а.с. 82) та направлено повістки про виклик до суду на адресу ОСОБА_1 та захисника Дубовиченка О.С. (т. 7 а.с. 83, 85).

24.07.2026 року на адресу суду подано заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою та долучено довідку КНТ “Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району” № 685 від 23.07.2026 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, створено медичний висновок 20.07.2026 року, орієнтовний термін лікування 3 тижні (т. 7 а.с. 86-88), яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 28.07.2026 року на 12:00 год.

27.07.2026 року на адресу суду подано заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування на стаціонарному лікуванні у КНТ “Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району” (т. 7 а.с. 89) вказано про створення медичного висновку 1111-КР26-ВР69-Р985, однак не долучено його копії до вказаної заяви, а надано лише разом з матеріалами апеляційної скарги (т. 7 а.с. 144).

28.07.2026 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Дубовиченка О.С., за результатами якого постановив постанову, в якій зазначив, що: в судове засідання 28 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, суду надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю, а від її захисника (за клопотанням якого було оголошено перерву у розгляді справи) будь-яких заяв або клопотань не надходило. Крім того, було зауважено, що про час і дату судового засідання ОСОБА_1 була попереджена письмово, в судовому засіданні 22 червня 2026 року (в якому вона була присутня) їй було роз`яснено про необхідність з`явлення в судове засідання, яке призначено на 28 липня 2026 року. Враховуючи викладене, суд, впродовж розумного строку, вживши всіх необхідних заходів для упередження порушення права на захист ОСОБА_1 , розглянув матеріали провадження за наявним в ньому матеріалами та з урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні 22 червня 2026 року особисто, в межах строку відведеного законом для прийняття рішення по суті висунутого звинувачення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було повністю забезпечено право на захист особи, а також право на участь у судовому розгляді, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надавала свої пояснення безпосередньо у судовому засідання, натомість саме судове засідання під час якого було винесено постанову, було проведено за її відсутності та захисника, однак з урахуванням, наданих ними пояснень у попередньому судовому засіданні, а тому апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції права особи на захист та справедливий суд.

Твердження апелянта про те, що строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняються судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки на час розгляду судом першої інстанції, зокрема, під час винесення постанови у судовому засіданні 28.07.2026 року, ОСОБА_1 не було долучено медичного висновку, лише вказано у заяві від 27.07.2026 року, що його було створено, однак апеляційний суд не спростовує існування такого висновку та перебування ОСОБА_1 на лікуванні, однак зазначає, що саме на час розгляду судом першої інстанції справи 28.07.2026 року були відсутні офіційні докази перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Крім того, враховуючи, що безпосередньо ОСОБА_1 раніше у судовому засідання були наданні пояснення щодо справи, які є достатніми для ухвалення рішення, судом першої інстанції було визнано можливість продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ухвалення даної постанови. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що станом на 28.07.2026 року у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, крім того, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, у зв`язку з чим постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження — поновити.

Апеляційну скаргу захисника Дубовиченка О.С. — залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун