Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №171/4508/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2488/26 Справа № 171/4508/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В, за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Є.Є. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року, 05 грудня 2025 року приблизно об 15 годині 57 хвилин в Криворізькому районі, м. Зеленодольськ, проспект Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 1803 від 08.12.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Ігнатовим Є.Є. подана апеляційна скарга, в якій він просить, постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис не є безперервним. Звертає увагу, що подія, у зв`язку з якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відбулась 05.12.2025 року, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР лікаря-нарколога №1803 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено 08.12.2025 року, проте протоко про адміністративне правопорушення складено 12.12.2025 року, тобто через 7 днів після події, що є порушенням ст.. 254 КУпАП. Наголошує, що висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено лише 08.12.2025 року, тобто через три дні після проходження огляду, без присутності самого ОСОБА_1 , працівника поліції та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, як військовослужбовця, складено не уповноваженою на те особою, відтак, він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 05грудня 2025 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складений 12 грудня 2025 року, тобто майже через 7 днів після події, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням ст. 254 КУпАП.

Після перегляду відеозапису з місця події апеляційним судом також встановлено, що працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України під час зупинки транспортного засобу, чим було істотно порушено його право на захист.

Отже, з матеріалів адміністративної справи випливає, що складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння, а саме через 7 днів, при цьому особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки законом передбачено складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин, після виявлення правопорушення. Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 08.12.2026 року, не було складено безпосередньо після освідчення останнього, а тому копія висновку не була видана оглянутій особі, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду у висновку.

Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів, відносно водіїв у яких було виявлено стан сп`яніння, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Враховуючи викладене, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, без роз`яснення прав останньому, з порушенням встановленого законом строку тобто через 7 днів після події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Є.Є.. –задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус