Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №211/7288/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2356/26 Справа № 211/7288/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сергєєва А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року, 29.06.2026 о 02:10 год. у м. Кривому Розі, Довгинцівський район, вул. Єгора Біркуна, 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід при розгляді справи. Справу розглянуто за його відсутності, виклики до суду він не отримував. Вказує на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Наголошує, що наявний в матеріалах справи файл відеозапису «WhatsApp Video 2026-06-30 at 12.52.03.mp4», здійснений працівниками поліції з невідомого пристрою, та не може бути належним доказом у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сергєєв А.М., в судовому засіданні підтримав доводи ї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останні своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705697 від 29.06.2026, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 29.06.2026 у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився під особистий підпис від проходження огляду у встановленому законом порядку; Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7459487 від 29.06.2026 (а.с. 6), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 29.06.2026 року о 02:34 годині працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у комендантську годину без ввімкненого ближнього світла фар. Відповідно до ст. 34 «Про НП» проведена поверхнева перевірка. Під час спілкування з водієм, працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою технічного приладу Драгер або медичний заклад, нащо ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що наслідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не з`ясував усіх обставин події, спростовуються дослідженими доказами. Судом досліджено всі наявні у справі докази та надано належну оцінку та встановлено всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Однак ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, а отже відмовився від реалізації свого процесуального права буди почути судом щодо власної версії подій та надати суду відповідні докази.

Доводи апеляційної скарги адвоката на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису (запис 02:09:52) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що наявний в матеріалах справи файл відеозапису «WhatsApp Video 2026-06-30 at 12.52.03.mp4», здійснений працівниками поліції з невідомого пристрою, та не може бути належним доказом у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є безпідставними, так як сам по собі факт здійснення відеозапису за допомогою мобільного телефону працівника поліції, не свідчить про його недопустимість як доказу та не є порушенням вимог закону.

Відеозапис долучений до матеріалів справи, містить безпосередню фіксацію факту руху транспортного засобу, що має значення для правильного вирішення справи, а тому є належним доказом. При цьому чинне законодавство не ставить допустимість відеозапису в залежність від проходження мобільним телефоном працівника поліції будь-якої сертифікації чи спеціальної перевірки. Отже, зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить інформацію щодо обставин правопорушення та отриманий без порушення вимог закону.

Доводи апеляційної скарги, що рапорт працівників поліції є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки рапорт працівника поліції є узгодженим із усіма матеріалами справи, зокрема із відеозаписом, та не є єдиним письмовим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 дата видачі 20.011.2025 року, посвідчення безтермінове.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати стягнутого з нього місцевим судом судового збору, а тому оскаржувану постанову в цій частині належить змінити та виключити з неї рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 – змінити, скасувати посилання про стягнення судового збору.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус