Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №932/12805/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/1004/26 Справа № 932/12805/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши подання Шевченківського районного суду міста Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Шевченківського районного суду міста Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи, суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжної Шевченківського районного суду міста Дніпра як на час вчинення адміністративного правопорушення, так і на теперішній час.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Для правопорушень за ст. 172-6 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання декларації) місцем вчинення зазвичай вважається місцезнаходження суб`єкта декларування в момент закінчення граничного строку подання декларації або територіальна юрисдикція (район), де розташований відповідний державний орган / орган місцевого самоврядування, де особа виконує свої функції, якщо інше не визначено специфікою матеріалів. Закон не передбачає розгляду таких справ за місцем проживання чи за місцем роботи як альтернативної підсудності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Разом з тим, з огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 257 КУпАП ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, однак, вона виконує функції присяжного у Шевченківському районному суді міста Дніпра, а тому, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду по суті, з урахуванням розташування районних та місцевих судів в межах Дніпропетровської області та їх завантаженості, до Центрального районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного суду міста Дніпра - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - направити до Центрального районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун