Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №720/2325/26 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

15.10.2026

Справа № 720/2325/26

Провадження № 3/720/495/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 769257 вбачається, що 21.06.2026 року, приблизно о 20:38 год., на автодорозі Т-2603 в адміністративних межах села Рідківці водій автомобіля марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру, об`їзду вибоїн на проїзній частині дороги не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що обставини справи зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та винним в ДТП вважає ОСОБА_3 .. Вказав, шо обставини викладені в протоколі стосовно того, шо він здійснював маневр об`їзду вибоїн не відповідає дійсності та зазначив, що ДТП відбулось внаслідок виїзду транспортного засобу Мерседес, який рухався в зустрічному напрямку на смугу його руху де і відбулось контактування транспортних засобів

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 21.06.2026 року о 20:38 год. він рухався зі сторони с. Рідківці в сторону с. Топорівці та побачив, що автомобіль марки «Fiat», виїхав на його смугу руху. Щоби уникнути ДТП він виїхав на зустрічну смугу, але коли транспорті засоби майже зрівнялися водій марки «Fiat», різко повернув на свої смугу руху. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1 так як останній не надав йому превагу в русі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Стаття 251 КУпАП також вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_1 по даному факту провадження по справі вже закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: представлений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 769257 від 11.09.2026 року, висновок №СЕ-19/126-26/9561-ІТ, постанову Новоселицького району Чернівецької області від 09.11.2026 року, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані безпосередньо під час судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки жодних доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме виїзду останнім на смугу зустрічного руху, через що відбулася ДТП в судовому засіданні не знайдено, а тому справу необхідно закрити за відсутністю належних та допустимих доказів такого правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК