Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №645/2105/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/2105/26

Провадження № 3/645/539/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не надано відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, –

в с т а н о в и в :

04.03.2026 о 22:41:00 м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 269А водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotester №6820 ARHF - 0024 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №606397 від 04.03.2026.

Постановою суду від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Зарицької Катерини Юріївни про витребування матеріалів справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №644/2544/26), ст. 122-4 КУпАП (справа №644/2545/26) для об`єднання з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №645/2105/26).

07.09.2026 захисником Зарицькою К.Ю. подано клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, обґрунтоване наступним. Згідно змісту адміністративного протоколу серії ЕПР1 №606397 від 04.03.2026: 04 березня 2026 року о «22» годині «41» хвилина за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 269А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A5», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820 ARHF-0024» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Сторона захисту не погоджується із змістом протоколу, оскільки наведені фактичні обставини у протоколі не доведені та не співвідносяться з іншими доказами по справі. Так, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом. Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 04.03.2026 о «22» год «41» хв.,

про що наголошене у протоколі. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності. В матеріалах судової справи відсутній доказ керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Так, в матеріалах справи надано як доказ відеозапис, на якому зафіксовано транспортний засіб без руху, який припаркований біля АЗС та перебуває у нерухомому стані. В межах судової справи відсутні докази руху транспортного засобу ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Єдиний доказ – відеозапис не містить фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння за фактичними обставинами протоколу, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 15.10.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Зарицька К.Ю. не з`явились. В клопотання про закриття провадження у справі захисником висловлено клопотання про проведення розгляду без участі ОСОБА_1 та його захисника.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в редакції Постанови КМ № 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

– протокол серії ЕПР 1 №606397 від 04.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання протоколу та отримання його копії останній відмовився (а.с.1);

– копію протоколу серії ЕПР 1 №606397 від 04.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

– копію протоколу серії ЕПР 1 №606414 від 04.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно фабули якого: «04.03.2026 22:16:00 м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 275/1 водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції; п. 12.1 ПДР – Водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан т/з» (а.с.3);

– копію протоколу серії ЕПР 1 №606427 від 05.03.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно фабули якого: «04.03.2026 22:16:00 м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 275/1 водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР – Залишення водіями т/з, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил» (а.с.4);

– СD диски у конверті з написом «1574 ст. 130 ч. 1 ЕПР 1 606397 1б», на якому містяться відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських (а.с.5);

– довідку про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 25.06.2003 (а.с.6);

– акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду – відмова (а.с.7);

– направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 04.03.2026, складеного о 22 год 50 хв, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою - не проводився, результати огляду - не доставлявся (а.с.8);

– письмові зобов`язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння (а.с.9);

– рапорт інспектора Тараса Даниленка від 04.03.2026, з якого вбачається, що 04.03.2026 під час патрулювання Індустріального району в складі екіпажу поліції Купол 4051, від оператора «102» на службовий планшет було отримано виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 320 (ЄО 3788). Прямуючи на місце виклику та попередньо зателефонувавши заявнику ОСОБА_3 , встановлено, що останній став свідком того, як зупинившись на світлофорі, на перехресті пр-ту Героїв Харкова та пр-ту Архітектора Альошина, на червоне світло світлофору, автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, здійснив зіткнення з іншим автомобілем, та після чого автомобіль AUDI поїхав по пр-ту Героїв Харкова, в напрямку ст. м. Масельського. Під час відпрацювання даного виклику за адресою: Героїв Харкова, 269 А, виявлено автомобіль AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, також на автомобілі були виявлені сліди, характерні від ДТП. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР 1 №606397, за порушення п.п. 2.5 ПДР України за ч. ст. 130 КУпАП; протокол ЕПР 1 №606414 за порушення п.п.13.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП; протокол ЕПР 1 №606427 за порушення п.п. 2.10.а ПДР України за ст. 122-4 КУпАП. Водія відсторонено від керування під зобов`язання (а.с.10).

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, які містяться на СD дисках у конверті з написом «1574 ст. 130 ч. 1 ЕПР 1 606397 1б». З даних відеозаписів судом встановлено, що екіпажем патрульної поліції розшукувався автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який став винуватцем ДТП та покинув місце зіткнення, по рації передавалось пересування даного автомобіля по місту, розшукуваний автомобіль виявлено на заправці «ОККО», за кермом перебував ОСОБА_1 (відеозапис export-oki1n 22:43:49), інші особи у салоні автомобіля були відсутні. Працівниками поліції виявлено на автомобілі механічні ушкодження, ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП. В ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ №3 водій відмовився. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 в повному обсязі права та обов`язки, повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, запропоновано скористатись послугами тверезого водія. Від надання пояснень, підписання протоколів та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту з приводу того, що на відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи та відеозаписів з бодікамер судом встановлено, що автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , розшукувався екіпажем патрульної поліції, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль зі слів очевидців став винуватцем ДТП, зафіксовано переміщення даного автомобіля по місту, під час виявлення автомобіля у салоні, а саме на місці водія перебувала одна особа – ОСОБА_1 , останній заперечував свою причетність до ДТП, однак не заперечував факт керування транспортним засобом та не повідомляв про інших осіб, які могли б керувати даним транспортним засобом.

Отже, доводи захисника не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Переконливих доводів, які б були підставами для закриття провадження у справі, як про те ставить питання захисник Зарицька К.Ю. при розгляді матеріалів не встановлено, а викладена позиція в клопотанні про закриття провадження у справі розцінюється судом як така, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері

забезпечення дорожнього руху ( за порушення правил дорожнього руху )

Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України ЕАП

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

ЄДРПОУ суду: 02893723

Суддя О.О. Лисенко