Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №638/9311/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/9311/26

Провадження № 3/638/2208/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 647840, 23 квітня 2026 року, о 08:09 год., в .м Харкові, вул. Алупкінська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Вольво, днз. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху та здійснив зіткнення з тз Форд, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

23 червня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника Моргун Н.І. про призначення судової авто-технічної експертизи.

Постановою суду від 23 червня 2026 року клопотання було задоволене та призначено по справі судову авто-технічну експертизу.

18 вересня 2026 року справа була повернута до Шевченківського районного суду м. Харкова.

До справи було додано повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 11209/11210 від 14.09.2026.

24 вересня 2026 року від захисника Моргун Н.І. надійшло клопотання про повторне призначення судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

12 жовтня 2026 року від захисника Моргун Н.І. надійшла заява про залишення клопотання про повторне призначення судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи без розгляду.

Захисник Моргун Н.І. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Також просила закрити провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності процесу, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як ініціатор клопотання про призначення експертизи, просить дане клопотання залишити без розгляду, суд вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія була вчинена ОСОБА_1 23 квітня 2026 року. Разом із тим, з урахуванням часу проведення судової експертизи, строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливли.

Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 164, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Р.О. Агапов