Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №990/230/26 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ф

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2026 року

м. Київ

справа №990/230/26

адміністративне провадження № П/990/230/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу № 990/230/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

І. РУХ СПРАВИ

1. 09.06.2026 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач, ВРП), у якому позивачка просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя № 865/0/15-26 від 07.05.2026 «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності».

2. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2026 відкрито провадження у цій справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. 24.06.2026 на адресу Верховного Суду від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у його задоволенні.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Суд установив, що ОСОБА_1 указом Президента України від 18.11.1998 № 1271/1998 призначена на посаду судді арбітражного суду Тернопільської області строком на п`ять років, постановою Верховної Ради України від 04.03.2004 № 1591-IV обрана безстроково на посаду судді місцевого господарського суду Тернопільської області, постановою Верховної Ради України від 21.05.2009 № 1407-VІ обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Рішенням ВРП від 18.06.2019 № 1647/0/15-19 ОСОБА_1 переведено на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

5. 22.09.2025 судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5 та частиною другою статті 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

6. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.09.2025 у справі № 991/9736/25 (провадження № 1-кс/991/9820/25) до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн. За умови внесення застави на останню покладено обов`язки прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з міста Києва та Київської області, де вона проживає та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків визначено в межах досудового розслідування.

7. Рішенням ВРП від 03.10.2025 № 2064/0/15-25 частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення позивачки від здійснення правосуддя, тимчасово, до 22.11.2025, відсторонено суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

8. Рішенням ВРП від 18.11.2025 № 2466/0/15-25 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О В. про продовження строку тимчасового відсторонення позивачки, продовжено до 18.01.2026 строк тимчасового відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

9. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001938 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5 та частиною другою статті 366-2 КК України завершено 28.01.2026.

06.04.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023000000001938 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5, частиною другою статті 366-2 КК України, надійшов до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5, частиною другою статті 366-2 КК України, відбулося 21.04.2026.

10. 01.05.2026 судді ОСОБА_1 вручено копію клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та матеріали, що його обґрунтовують.

11. Як зазначено у вказаному клопотанні необхідність тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя до набрання вироком законної сили або закриття кримінального провадження обумовлено наявністю обставин, які дають підстави вважати, що подальше здійснення правосуддя позивачкою може призвести до настання негативних наслідків, а саме: знищення чи підробки речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_1 може знищити або переховувати оригінал важливого доказу - розписки (зокрема, вона має змогу спотворити або підробити її з метою подальшого використання як доказу в суді на свою користь); можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Через обізнаність про форми і методи оперативної та слідчої діяльності, процедуру збирання доказів стороною обвинувачення, ОСОБА_1 схильна до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності, може незаконно впливати на суд, інших учасників кримінального провадження, штучно створювати докази невинуватості, що може свідчити про ризик перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того вказано, що позивачка, маючи вищу юридичну освіту і значний досвід роботи суддею, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, може використати наявні в неї засоби, можливості та зв`язки в судових і правоохоронних органах для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема його судовому розгляду.

12. 07.05.2026 ВРП у складі 15 членів розглянула зазначене клопотання. У засіданні брали участь представники позивачки - адвокати Кравченко А.В. та Кіріна В.А., а також представник Офісу Генерального прокурора. За результатами голосування 13 членів ВРП проголосували «за», 2 - «проти». Цього ж дня ВРП ухвалила рішення № 865/0/15-26, яким суддю ОСОБА_1 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Рішення підписано всіма членами, які брали участь у голосуванні.

13. Ухвалюючи оскаржуване рішення, ВРП виходила з обґрунтованості посилань заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. на наявність ризику, що суддя ОСОБА_1 продовжуючи здійснювати правосуддя, може: знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема, спотворити або підробити розписку з метою подальшого використання як доказу в суді на свою користь; вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження; вплинути на суд, інших учасників кримінального провадження; штучно створити докази невинуватості, що може свідчити про ризик перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб. Маючи вищу юридичну освіту і значний досвід роботи суддею, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, може використати наявні в неї засоби, можливості та зв`язки в судових і правоохоронних органах для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема його судовому розгляду.

14. При цьому ВРП виходила з того, що водночас здійснення правосуддя суддею Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, не лише суперечить морально-етичним принципам, а й об`єктивно може поставити під сумнів незалежність судді під час здійснення правосуддя та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

15. Відтак, зважаючи на обґрунтованість ризиків, наведених стороною обвинувачення у клопотанні, а також те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5, частиною другою статті 366-2 КК України, перебуває на розгляді в суді, співмірність таких критеріїв, як незалежність і недоторканність суддів, та наслідків тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності, ВРП дійшла висновку про необхідність тимчасового відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

16. Вважаючи рішення ВРП № 865/0/15-26 від 07.05.2026 протиправним, позивачка звернулась до Верховного Суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивачки

17. Мотивуючи свої вимоги, позивачка покликається на те, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить засадам законності та обґрунтованості, не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

18. Зокрема вказує на те, що клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 30.04.2026 про тимчасове відсторонення її від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності є повторним зверненням у розумінні частини шостої статті 64 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки в ньому використано аналогічні підстави та фактичні обставини, які вже були предметом звернення із первісним клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя від 22.09.2025 та з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення від 11.11.2025. Останнє клопотання відрізняється від попередніх лише стадією кримінального провадження, на якій таке клопотання було подане. Проте положеннями частини шостої статті 64 Закону № 1798-VIII прямо встановлено обмеження щодо можливості повторного звернення Генерального прокурора або його заступника із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності або із клопотанням про продовження строку такого відсторонення стосовно судді в межах одного кримінального провадження. Єдиною підставою для розгляду множинних звернень представників органів прокуратури в рамках одного кримінального провадження є відображення у таких клопотаннях різних змістовних складових.

Однак, оскаржуване рішення ВРП не містить жодного правового аналізу оцінки членами ВРП клопотання від 30.04.2026 про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на предмет його «повторності» та (або) мотивів, з яких відповідач дійшов висновку про те, що таке клопотання відповідає вимогам закону та може бути предметом розгляду по суті. До того ж, відсутній аналіз відомостей, на підставі яких ВРП дійшла висновку про наявність реальних ризиків належному проведенню досудового розслідування як підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

19. Крім того, на думку позивачки, визначений в оскаржуваному рішенні склад ВРП не мав права здійснювати розгляд та вирішення по суті клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 30.04.2026 про її тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності з підстав його повторності, оскільки у такому випадку рішення про повернення клопотання заступнику Генерального прокурора без розгляду мало бути підписано головуючим на засіданні одноособово.

20. Позивачка також зазначає, що застосування відповідачем до неї такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя виключно на тій підставі, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, є грубим порушенням конституційного принципу презумпції невинуватості, обмеженням її прав та свобод, допущенням ставлення до неї як до винуватої особи за відсутності для цього передбачених законом підстав.

Позиція відповідача

21. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, покликаючись на те, що обставини, які мали значення та стали підставою для прийняття ВРП оскаржуваного рішення, а також обґрунтування саме такого рішення, докладно, в повному обсязі у ньому наведені; при цьому, доказів про наявність підстав, передбачених статтею 65 Закону № 1798-VIII для визнання протиправним та скасування вказаного рішення, позивачкою не наведено.

22. Щодо визначених Законом підстав та мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, відповідач вказав, що клопотання від 30.04.2026 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 було подано з дотриманням вимог Закону № 1798-VIII та КПК України, та до нього було долучено копії документів, які стали підставами для обвинувачення позивачки у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

23. Відповідач зазначив, що зважаючи на обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, їх співмірність з такими засадами, як незалежність і недоторканність суддів та наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням судді ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5 та частиною другою статті 366-2 КК України перебуває на розгляді в суді, ВРП дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

24. Також вказує на те, що клопотання від 30.04.2026 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 не було повторним зверненням за незмінних підстав і фактичних обставин, ВРП не мала правових підстав для його повернення без розгляду, а доводи позивачки фактично зводяться до тлумачення поняття «повторне звернення».

Відповідач повідомив, що частковий збіг окремих обставин або ризиків не свідчить про тотожність клопотань. Визначальними є сукупність їх змістових складових, процесуальна стадія, мета застосування заходу, строк відсторонення та фактичні обставини на момент звернення.

25. Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні, позивачку та її представників було повідомлено про розгляд клопотання. Тому підстави для скасування оскаржуваного рішення, визначені пунктами 1-2 частини першої статті 65 Закону № 1798-VIII, відсутні.

Стислий зміст відповіді на відзив відповідача

26. У відповіді на відзив позивачка наводить ті ж доводи, що й в позовній заяві та покликається на те, що оскаржуване рішення фактично не містить жодної підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження та не відображає, яким чином прийняте рішення відповідає меті забезпечення дієвості кримінального провадження.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА, ОЦІНКА ДОКАЗІВ ТА МОТИВИ УХВАЛЕНОГО РІШЕННЯ

27. Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до положень статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

29. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Законом № 1798-VІІІ, Законом України від 02.06.2016

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), а також Регламентом ВРП, затвердженим рішенням ВРП від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (далі - Регламент).

30. Порядок та підстави відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності регламентуються положеннями Законів № 1402-VIII, № 1798-VІІІ та Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

31. За загальним правилом, встановленим статтею 49 Закону № 1402-VIII, судді гарантується недоторканність та імунітет, які можуть бути обмежені лише у випадках і порядку, прямо передбачених законом.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 49 Закону № 1402-VIII суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється ВРП.

Продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

32. Частиною першою статті 62 Закону № 1798-VІІІ визначено, що суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням ВРП, зокрема, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності (пункт 1 цієї частини).

33. Порядок тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя за цією підставою (у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності) регламентує стаття 63 Закону № 1798-VІІІ.

Відповідно до частини першої цієї статті тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється ВРП на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов`язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Частина друга цієї статті визначає, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ВРП ухвалює рішення (частина десята статті 63 Закону № 1798-VІІІ).

Згідно із частиною одинадцятою статті 63 Закону № 1798-VІІІ суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення ВРП рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

34. Аналогічні положення містяться у статті 155-1 КПК України.

Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється ВРП на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом (частина перша вказаної статті).

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження (частина друга вказаної статті).

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу (частина третя вказаної статті).

35. Слід зазначити, що частина шоста статті 49 Закону № 1402-VIII також містить відсильну норму, згідно з якою вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

36. За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

37. Згідно зі статтею 65 Закону № 1798-VІІІ рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;

3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

38. Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, необхідно зазначити, що згідно із частиною другою статті 30 Закону № 1798-VІІІ засідання ВРП у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП.

Згідно із частиною першою статті 34 Закону № 1798-VІІІ рішення ВРП ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП, якщо інше не визначено цим Законом.

39. Оскаржуване рішення підписане повноважним складом ВРП та всіма її 15 членами, які брали участь у його ухваленні.

40. Слід також зазначити, що порушень вимог частини шостої статті 63 Закону № 1798-VІІІ та положень глави 20 Регламенту, які регулюють порядок виклику та участі осіб у розгляді клопотання про тимчасове відсторонення не встановлено.

41. Матеріалами справи підтверджується, що позивачка та її представники були належним чином і своєчасно повідомлені про засідання ВРП щодо розгляду клопотання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з її притягненням до кримінальної відповідальності. Розгляд клопотання прокурора відбувся за участю представників позивачки та з урахуванням наданих нею та ними пояснень. У засіданні ВРП також брав участь представник Офісу Генерального прокурора.

42. Ці обставини не ставляться під сумнів учасниками справи, у зв`язку з чим немає підстав для скасування спірного рішення, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 65 Закону № 1798-VІІІ.

43. Разом із тим, переходячи до оцінки оскаржуваного рішення в розрізі пункту 3 частини першої статті 65 Закону № 1798-VІІІ, колегія суддів враховує, що відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими у цій статті й інших законах, зокрема у Законі № 1798-VІІІ. Водночас оцінка судом мотивів та обґрунтованості оскаржуваного рішення ВРП не є втручанням у її дискреційні повноваження, на що неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 16.09.2021 у справі № 9901/395/20 та від 29.09.2022 у справі № 9901/230/19.

44. Наведені вище нормативні положення не встановлюють вичерпного переліку підстав, за яких ВРП може ухвалити рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя або відмовити в застосуванні такого забезпечувального заходу. Закон визначає лише загальний механізм та процедурні вимоги, залишаючи ВРП обов`язок перевірити наведені у клопотанні обставини та здійснити їх оцінку у межах визначеної законом компетенції.

45. Водночас з огляду на приписи статті 155 КПК України прокурор у клопотанні про тимчасове відсторонення повинен навести, зокрема: обставини, що дають підстави підозрювати суддю у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, що дають підстави вважати, що перебування судді на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; обставини, що свідчать про ризики знищення чи підроблення доказів, незаконного впливу на свідків або інші дії, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

46. Отже, саме ці елементи клопотання - як обов`язкові та прямо визначені процесуальним законом - становлять первинний об`єкт перевірки ВРП при вирішенні питання про тимчасове відсторонення судді. ВРП має оцінити їх наявність, змістовність та взаємозв`язок із заявленими ризиками, а також встановити, чи випливають із них правові підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

47. У справі, що розглядається ВРП, проаналізувавши зміст клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. і додані до нього докази, з`ясувала, що позивачка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5 та частиною другою статті 366-2 КК України.

48. Згідно з матеріалами справи позивачці вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується підписом позивачки та нею не заперечується.

Також ВРП установила, що до клопотання про тимчасове відсторонення долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано підстави і необхідність його задоволення, розписку позивачки про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

49. Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, ВРП не встановила обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність цього судді щодо здійснення правосуддя.

50. Ухвалюючи оскаржуване рішення, ВРП керувалась тим, що здійснення правосуддя суддею Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, не лише суперечить морально-етичним принципам, а й об`єктивно може поставити під сумнів незалежність судді під час здійснення правосуддя та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

51. ВРП також визнала обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику того, що позивачка, продовжуючи здійснювати правосуддя, може: знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема, спотворити або підробити розписку з метою подальшого використання як доказу в суді на свою користь; вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження; вплинути на суд, інших учасників кримінального провадження; штучно створити докази невинуватості, що може свідчити про ризик перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб. Маючи вищу юридичну освіту і значний досвід роботи суддею, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, може використати наявні в неї засоби, можливості та зв`язки в судових і правоохоронних органах для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема його судовому розгляду.

52. Узагальнюючи викладене, колегія суддів зазначає, що виходячи з наведених у пунктах 44-46 цієї постанови принципів, ВРП належно виконала покладений на неї законом обов`язок перевірити обставини, зазначені у клопотанні прокурора, саме в тій мірі й у тому обсязі, який передбачений процесуальним законодавством. Оскаржуване рішення ВРП містить посилання на мотиви та ризики, про наявність яких стаття 155 КПК України зобов`язує прокурора зазначити у клопотанні, та відображає оцінку їх наявності, змісту й взаємозв`язку з перебуванням позивачки на посаді судді. ВРП перевірила матеріали на предмет відповідності вимогам закону та достатності для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не виходячи при цьому за межі своєї компетенції й не здійснюючи оцінки наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, що не належить до її повноважень.

53. За таких обставин, колегія суддів вважає, що оспорюване рішення містить посилання на визначені законом мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про необхідність відсторонення позивача від займаної посади, та обґрунтування підстав його прийняття. ВРП належним чином оцінила матеріали кримінального провадження на предмет їх наявності та змісту в межах розгляду відповідного клопотання без оцінки наявності або відсутності кримінального діяння.

54. Із цих підстав колегія суддів констатує, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 65 Закону № 1798-VІІІ підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

55. За такого правового регулювання та встановлених обставин суд першої інстанції правильно встановив відсутність обов`язкових підстав для скасування рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, встановлених статтею 65 Закону № 1798-VІІІ.

56. Щодо повторного подання клопотання про тимчасове відсторонення колегія суддів зазначає таке.

57. Частиною шостою статті 64 Закону № 1798-VІІІ встановлено, що повторне звернення Генерального прокурора або його заступника із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності або із клопотанням про продовження строку такого відсторонення стосовно судді в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення ВРП судом.

58. Системне тлумачення частини шостої статті 64 Закону № 1798-VІІІ дозволяє дійти висновку про наявність певної мети встановлення визначеною нормою закону заборони, яка полягає в унеможливленні багаторазового звернення із клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності однакових підстав та фактичних обставин застосування такого заходу забезпечення в кримінальному провадженні. Такий підхід законодавця спрямований на виключення ситуацій зловживання правом звернення із зазначеним клопотанням правоохоронними органами та забезпечення гарантій суддівської незалежності та недоторканності.

Загальний максимальний строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності з урахуванням можливості продовження такого строку на стадії досудового розслідування становить чотири місяці, протягом яких досудове розслідування має бути завершеним. Ці законодавчі гарантії недоторканності та імунітету судді мають дисциплінувати і орієнтувати сторону обвинувачення на необхідність завершення досудового розслідування щодо відстороненого судді у строки, встановлені законом для відсторонення.

При цьому такий ліміт строку відсторонення судді від здійснення правосуддя не поширюється на застосування вказаного заходу кримінального провадження на стадії судового провадження, для якого встановлено спеціальний строк - до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Тобто застосування тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя на стадії досудового розслідування та судового провадження в межах одного кримінального провадження не є тотожними за юридичним змістом, підставами, значимістю, метою і тривалістю застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 9901/776/18 та від 28.05.2026 у справі № 990/269/25.

59. У спірних правовідносинах також необхідно врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.10.2018 у справі № 9901/514/18, та підтриманий у постановах від 28.05.2026 у справі № 990/269/25 та від 29.04.2026 у справі № 990/347/24, за яким частина шоста статті 64 Закону № 1798-VІІІ не виключає можливості звернення з новим клопотанням про відсторонення судді від посади у разі наявності відповідних потреб кримінального провадження і з метою досягнення дієвості цього провадження, яке змістовно відрізняється від попереднього звернення. Цією нормою закону обмежено можливість кількісного звернення з клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності одних і тих самих підстав та фактичних обставин застосування такого заходу забезпечення в кримінальному провадженні.

60. Застосовуючи вказані правові висновки до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що у цій справі клопотання прокурора про тимчасове відсторонення позивача було подано після направлення обвинувального акта до суду, тобто на стадії судового провадження. Попередні клопотання про тимчасове відсторонення, що подавалися в межах цього ж кримінального провадження, стосувалися іншої процесуальної стадії - досудового розслідування.

За таких обставин подання нового клопотання після переходу кримінального провадження до стадії судового розгляду не можна вважати повторним у розумінні частини шостої статті 64 Закону № 1798-VІІІ, оскільки воно не ґрунтується на тотожних підставах, фактичних обставинах чи процесуальних потребах. Такий підхід узгоджується з наведеною практикою Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої заборона повторних звернень спрямована на недопущення багаторазового подання однакових за змістом клопотань, а не на перешкоджання застосуванню цього заходу в разі зміни стадії кримінального провадження та відповідних процесуальних потреб.

61. Матеріалами справи підтверджується, що вперше заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. звертався до ВРП із клопотанням про тимчасове, строком на 2 місяці, відсторонення позивачки від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Рішенням ВРП від 03.10.2025 № 2064/0/15-25 частково задоволено вказане клопотання та тимчасово, до 22.11.2025, відсторонено суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

62. Згодом, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. звернувся із клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, яке рішенням ВРП від 18.11.2025 № 2466/0/15-25 задоволено та продовжено до 18.01.2026 строк тимчасового відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

63. Указані два клопотання подавалися, а рішення ВРП ухвалювалися, коли справа щодо обвинувачення ОСОБА_1 знаходилася на стадії досудового розслідування.

64. В подальшому, як підтверджується матеріалами справи, позивачці вручено обвинувальний акт, яким їй висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5 та частиною другою статті 366-2 КК України та направлено вказаний обвинувальний акт до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5, частиною другою статті 366-2 КК України, відбулося 21.04.2026.

65. У зв`язку з цим, 04.05.2026 до ВРП від заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. (вх. № 4411/0/8-26) надійшло клопотання від 30.04.2026 про тимчасове відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5 та частиною другою статті 366-2 КК України. В указаному клопотанні Клименко О.В. просив тимчасово відсторонити суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

66. Оскаржуваним рішенням ВРП від 07.05.2026 № 865/0/15-26 вказане клопотання задоволено, тимчасово відсторонено суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5 та частиною другою статті 366-2 КК України.

67. З огляду на викладене, звернення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. на стадії судового провадження із клопотанням про тимчасове відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження не може трактуватись як повторне в межах одного кримінального провадження стосовно попереднього ініціювання відсторонення та/або його продовження. Попередні два клопотання подавалися, а рішення ВРП ухвалювалися, коли справа щодо обвинувачення ОСОБА_1 знаходилась на стадії досудового розслідування. Клопотання ж від 30.04.2026 заявлене після отримання судом обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42023000000001938, зумовлене наявністю сумніву в безсторонності судді під час здійснення правосуддя та покликане запобігти шкоді авторитету судової влади й зміцнити довіру суспільства до неї. Тобто відповідні клопотання різняться як за своїм змістом, так і подані з різних підстав та за інших фактичних обставин.

Так, у клопотанні, на підставі якого ухвалено оскаржуване рішення на відміну від попередніх двох клопотань, вказано про те, що продовження суддею ОСОБА_1 здійснення правосуддя може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення саме під час судового розгляду вказаного кримінального провадження стосовно неї.

68. Отже, колегія суддів відхиляє посилання позивачки про порушення ВРП частини шостої статті 64 Закону № 1798-VIII, оскільки, як вже зазначалось вище, застосування тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя на стадії досудового розслідування та судового провадження в межах одного кримінального провадження не є тотожними за юридичним змістом, підставами, значимістю, метою і тривалістю застосування.

Крім того, судом встановлено, що ВРП ухвалою № 864/0/15-26 від 07.05.2026 відмовила у задоволенні клопотання представників судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 - адвоката Кіріної В.А., Кравченка А.В. про повернення без розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності з посиланням на те, що подане клопотання не є повторним в розумінні частини шостої статті 64 Закону № 1798-VIII, оскільки на відміну від попередніх клопотань про тимчасове відсторонення та про продовження строку тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням її до кримінальної відповідальності, з якими звертався заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання від 30.04.2026 обґрунтовано тим, що продовження суддею ОСОБА_1 здійснення правосуддя може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення саме під час судового розгляду вказаного кримінального провадження стосовно неї.

69. Враховуючи те, що клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 30.04.2026 про тимчасове відсторонення позивачки від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності не є повторним в розумінні частини шостої статті 64 Закону № 1798-VIII, безпідставними є й доводи позивачки про те, що визначений в оскаржуваному рішенні склад ВРП не мав права здійснювати розгляд та вирішення по суті клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 30.04.2026 про її тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності з підстав його повторності, позаяк, на думку позивачки, рішення про повернення клопотання заступнику Генерального прокурора без розгляду мало бути підписано головуючим на засіданні одноособово.

70. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ВРП, приймаючи оскаржуване рішення від 07.05.2026 № 865/0/15-26, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оспорюване рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких відповідач дійшов вірного висновку про необхідність тимчасового відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття вказаного кримінального провадження, а тому відсутні підстави для його скасування.

71. Надаючи оцінку висновкам ВРП про те, що наявність кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень може поставити під сумнів безсторонність цієї судді при здійсненні правосуддя, зашкодити авторитету судової влади і довірі суспільства до неї, Суд виходить з таких міркувань.

72. У пункті 20 Рекомендації CM /Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

73. У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, йдеться про те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

74. У пункті 22 Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

75. Пунктом 33 Висновку №18 (2015) Консультативної ради європейських суддів Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії визначено, що судді повинні поводитися доброчесно як під час виконання своїх функцій, так і в особистому житті, відповідати за свою поведінку, якщо це входить до загальноприйнятих норм.

76. Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону №1402-VIII суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

77. Згідно зі статтею 58 Закону №1402-VIII питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

78. Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1 Кодексу суддівської етики).

79. Зазначені вище положення міжнародних документів, Закону № 1402-VIII та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти довіру суспільства до здійснення правосуддя.

80. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявність кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5 та частиною другою статті 366-2 КК України може поставити під сумнів безсторонність цієї судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства, зашкодити авторитету судової влади і довірі суспільства до неї.

81. Приймаючи оскаржуване рішення, ВРП врахувала ризики здійснення правосуддя суддею ОСОБА_1 за викладених у клопотанні заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. обставин, співмірність між такою засадою, як незалежність та недоторканність суддів, і наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

82. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 9901/514/18, від 29.04.2026 у справі № 990/347/24, від 09.06.2026 у справі № 990/369/24.

83. Доводи позивачки про грубе порушення щодо неї конституційного принципу презумпції невинуватості, обмеженням її прав та свобод, допущення ставлення до неї як до винуватої особи за відсутності для цього передбачених законом підстав у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя виключно з тієї підстави, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, є безпідставними з огляду на таке.

84. Суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням ВРП у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності (пункт 1 частини першої статті 62 Закону № 1798-VIII).

Отже, на стадії застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового відсторонення судді ВРП насамперед має встановити факт притягнення судді до кримінальної відповідальності в розумінні кримінального процесуального закону.

85. Дотримуючись порядку, визначеного Законом № 1798-VIII та Регламентом ВРП, Вища рада правосуддя як суб`єкт кримінальних процесуальних правовідносин має керуватися також положеннями КПК України, що встановлюють загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак повноваження ВРП не охоплюють оцінку обґрунтованості підозри у кримінально-правовому значенні - така оцінка належить до компетенції слідчого судді та суду в межах кримінального провадження.

86. ВРП перевіряє виключно наявність процесуальних передумов для застосування відповідного заходу забезпечення, у тому числі факт вручення судді повідомлення про підозру, обвинувального акта, клопотання про тимчасове відсторонення, характер інкримінованих діянь, наявність ризиків, передбачених пунктами 5 і 6 частини другої статті 155 КПК України, та можливий вплив подальшого перебування судді на посаді на перебіг досудового розслідування, судового розгляду та авторитет правосуддя.

87. За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення оскаржуваним рішенням ВРП гарантій судді, про які стверджує позивачка.

88. Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

89. В адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

90. Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

91. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ВРП, ухвалюючи оскаржуване рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 1798-VIII, з дотриманням принципів пропорційності та законності. Це рішення відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, містить обґрунтовані мотиви, з яких цей орган дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

92. Отже, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

93. За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання позову у цій справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241- 246, 266, 295 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб