Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №560/19874/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19874/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

16 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протизаконними дії Дунаєвецької міської ради щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 26.06.2025;

- зобов`язати Дунаєвецьку міську раду розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2025 відповідно до вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (Закон № 393/96-ВР) та надати обґрунтовану відповідь по кожному питанню, заявленому у скарзі, про що письмово повідомити позивача.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 позов задоволено частково, ухвалено:

Визнати протиправною бездіяльність Дунаєвецької міської ради, що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про передачу скарги від 26.06.2025 за належність до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 26.06.2025 позивач звернувся до Дунаєвецької міської ради із скаргою, в якій просив відновити дорожнє покриття від вул. Польова, 4 до вул. Польова, 4-а та повідомити за чиї кошти та яким підрядником було відновлено покриття, яка сума запланована та витрачена на відновлення дорожнього покриття в результаті вже проведених робіт.

Не отримавши відповідь на вказану скаргу, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним суб`єктом розгляду скарги позивача є КП Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини".

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із статтею 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Встановлено, що 26.06.2025 до Дунаєвецької міської ради надійшла скарга позивача з проханням відновити дорожнє покриття від вул. Польова, 4 до вул. Польова, 4-а та повідомити за чиї кошти та яким підрядником було відновлено покриття, яка сума запланована та витрачена на відновлення дорожнього покриття в результаті вже проведених робіт.

Дороги в громаді, зокрема, вул. Польова в м. Дунаївці, відповідно до передавального акта від 01.04.2019 перебувають у господарському віданні Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини".

У зв`язку з цим, Дунаєвецька міська рада відповідно до вимог статті 7 Закону № 393/96-ВР передала скаргу позивача за належністю до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини", оскільки Комунальне підприємство є суб`єктом господарювання, заснованим органом місцевого самоврядування і виконує делеговані функції.

Однак, відповідач не надав доказів повідомлення позивача про передачу за належністю його скарги до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини", чим порушив вимоги статті 7 Закону № 393/96-ВР.

Відтак, відповідач, не повідомивши позивача про передачу його скарги за належністю, допустив протиправну бездіяльність.

Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" листом від 21.07.2025 №01-17/498/2 надало позивачу відповідь на його скаргу, яка може бути предметом судового оскарження.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо нерозгляду скарги позивача та зобов`язання відповідача повторно розглянути таку скаргу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЗалімський І. Г.

СуддіСушко О.О. Мацький Є.М.