Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №640/30895/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/30895/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Констракшн» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Констракшн» (далі - позивач/ТОВ «Техно Констракшн») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач/апелянт/ДПС Україна) про:

- визнання протиправною бездіяльності ДПС України, що виразилась у неприйнятті до реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №2 від 01 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №3 від 02 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 28 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №4 від 02 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №5 від 02 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №6 від 05 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №7 від 05 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №8 від 06 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №9 від 06 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №10 від 06 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №11 від 06 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №12 від 07 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №13 від 07 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №14 від 07 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №15 від 07 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №16 від 08 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №17 від 08 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №18 від 08 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №19 від 08 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №20 від 08 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №21 від 09 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №22 від 09 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №23 від 12 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №24 від 12 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №25 від 12 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №26 від 13 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №27 від 14 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №28 від 14 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №29 від 14 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної); №30 від 14 квітня 2021 року (згідно квитанції №1 від 29 квітня 2021 року до цієї податкової накладної);

- зобов`язання ДПС України прийняти до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подачі на реєстрацію податкові накладні №2 від 01 квітня 2021 року, №3 від 02 квітня 2021 року, №4 від 02 квітня 2021 року, №5 від 02 квітня 2021 року, №6 від 05 квітня 2021 року, №7 від 05 квітня 2021 року, №8 від 06 квітня 2021 року, №9 від 06 квітня 2021 року, №10 від 06 квітня 2021 року, №11 від 06 квітня 2021 року, №12 від 07 квітня 2021 року, №13 від 07 квітня 2021 року, №14 від 07 квітня 2021 року, №15 від 07 квітня 2021 року, №16 від 08 квітня 2021 року, №17 від 08 квітня 2021 року, №18 від 08 квітня 2021 року, №19 від 08 квітня 2021 року, №20 від 08 квітня 2021 року, №21 від 09 квітня 2021 року, №22 від 09 квітня 2021 року, №23 від 12 квітня 2021 року, №24 від 12 квітня 2021 року, №25 від 12 квітня 2021 року, №26 від 13 квітня 2021 року, №27 від 14 квітня 2021 року, №28 від 14 квітня 2021 року, №29 від 14 квітня 2021 року, №30 від 14 квітня 2021 року (28 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року відповідно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у встановлені Податковим кодексом України строки було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, які містили всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити. Водночас ДПС України не прийняла зазначені податкові накладні до реєстрації з підстав того, що кваліфікований електронний підпис особи, якою вони підписані та направлені на реєстрацію, не був чинним на дату їх складання. Таке неприйняття податкових накладних є протиправним, оскільки їх направлення на реєстрацію здійснено в межах установленого Податковим кодексом України граничного строку. При цьому протягом цього строку на підприємстві відбулася зміна керівника, у зв`язку з чим новим директором було отримано кваліфікований електронний підпис, а відомості про нього як керівника товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені обставини підтверджують наявність у нового керівника належних повноважень на підписання податкових накладних та їх направлення для реєстрації в ЄРПН, а тому підстави для їх неприйняття були відсутні.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позов ТОВ «Техно Констракшн» задоволено.

Визнано протиправними дії ДПС України щодо неприйняття надісланих ТОВ «Техно Констракшн» до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкових накладних №2 від 01 квітня 2021 року, №3 від 02 квітня 2021 року, №4 від 02 квітня 2021 року, №5 від 02 квітня 2021 року, №6 від 05 квітня 2021 року, №7 від 05 квітня 2021 року, №8 від 06 квітня 2021 року, №9 від 06 квітня 2021 року, №10 від 06 квітня 2021 року, №11 від 06 квітня 2021 року, №12 від 07 квітня 2021 року, №13 від 07 квітня 2021 року, №14 від 07 квітня 2021 року, №15 від 07 квітня 2021 року, №16 від 08 квітня 2021 року, №17 від 08 квітня 2021 року, №18 від 08 квітня 2021 року, №19 від 08 квітня 2021 року, №20 від 08 квітня 2021 року, №21 від 09 квітня 2021 року, №22 від 09 квітня 2021 року, №23 від 12 квітня 2021 року, №24 від 12 квітня 2021 року, №25 від 12 квітня 2021 року, №26 від 13 квітня 2021 року, №27 від 14 квітня 2021 року, №28 від 14 квітня 2021 року, №29 від 14 квітня 2021 року, №30 від 14 квітня 2021 року.

Зобов`язано ДПС України прийняти на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Техно Констракшн» податкові накладні №2 від 01 квітня 2021 року, №3 від 02 квітня 2021 року, №4 від 02 квітня 2021 року, №5 від 02 квітня 2021 року, №6 від 05 квітня 2021 року, №7 від 05 квітня 2021 року, №8 від 06 квітня 2021 року, №9 від 06 квітня 2021 року, №10 від 06 квітня 2021 року, №11 від 06 квітня 2021 року, №12 від 07 квітня 2021 року, №13 від 07 квітня 2021 року, №14 від 07 квітня 2021 року, №15 від 07 квітня 2021 року, №16 від 08 квітня 2021 року, №17 від 08 квітня 2021 року, №18 від 08 квітня 2021 року, №19 від 08 квітня 2021 року, №20 від 08 квітня 2021 року, №21 від 09 квітня 2021 року, №22 від 09 квітня 2021 року, №23 від 12 квітня 2021 року, №24 від 12 квітня 2021 року, №25 від 12 квітня 2021 року, №26 від 13 квітня 2021 року, №27 від 14 квітня 2021 року, №28 від 14 квітня 2021 року, №29 від 14 квітня 2021 року, №30 від 14 квітня 2021 року днем подання їх на реєстрацію.

Стягнуто на користь ТОВ «Техно Констракшн» судовий збір у розмірі 65 830, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ДПС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент направлення ТОВ «Техно Констракшн» спірних податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН керівником товариства був ОСОБА_1, який мав належні повноваження на підписання та подання відповідних документів, а накладений ним кваліфікований електронний підпис був чинним. Податковим законодавством не встановлено обов`язку щодо підписання податкової накладної особою, яка мала право підпису саме на дату виникнення податкових зобов`язань, за умови, що на момент її фактичного направлення на реєстрацію документ підписаний чинним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи платника податку. З огляду на те, що з 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Техно Констракшн», що підтверджувалося відомостями Єдиного державного реєстру, суд дійшов висновку про відсутність у ДПС України правових підстав для неприйняття спірних податкових накладних з мотивів нечинності його КЕП на дату їх складання. При цьому суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 квітня 2024 року у справі № 160/18959/21. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що неприйняття податкових накладних є активною поведінкою контролюючого органу, а тому належним способом захисту порушеного права є визнання протиправними саме дій ДПС України, а не її бездіяльності. Встановивши протиправність таких дій та відсутність у відповідача дискреційних повноважень щодо вирішення питання за встановлених обставин, суд визнав належним та ефективним способом захисту зобов`язання ДПС України прийняти спірні податкові накладні до реєстрації в ЄРПН днем їх подання на реєстрацію, у зв`язку з чим позов задовольнив повністю.

В апеляційній скарзі ДПС України просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначило, що спірні податкові накладні складені у період з 01 по 14 квітня 2021 року, тобто до призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ «Техно Констракшн» з 22 квітня 2021 року, а тому останній на дати складання таких податкових накладних не мав права їх підписувати. Відповідно до вимог Податкового кодексу України, Порядку № 1246 та законодавства у сфері електронного документообігу податкова накладна повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом особи, яка має належні повноваження на її підписання, при цьому накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. У разі зміни керівника електронний документ, який стосується періоду повноважень попереднього керівника та не був підписаний його чинним КЕП, не може бути завершений шляхом накладення КЕП нового керівника, оскільки останній набуває право підпису електронних документів лише з моменту набуття відповідних повноважень та приєднання до електронного документообігу. У зв`язку з цим апелянт вважає, що попередній керівник товариства мав забезпечити належне оформлення та підписання спірних податкових накладних до припинення своїх повноважень, а товариство також не було позбавлене можливості завчасно визначити інших уповноважених осіб, які мали право підпису податкових документів. Апелянт посилається на те, що відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється, зокрема, перевірка чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності у посадової особи платника податку права на підписання відповідного документа. Оскільки за результатами такої перевірки було встановлено невідповідність відомостей про особу, яка склала податкові накладні, кваліфікованому електронному підпису особи, яка їх підписала, ДПС України вважає неприйняття спірних податкових накладних до реєстрації правомірним, а висновки суду першої інстанції - такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ «Техно Констракшн» (ідентифікаційний код 43536757, місцезнаходження: 02154, місто Київ, проспект Соборності, 21 літ. А) зареєстровано як юридична особа 27 лютого 2020 року з основним видом діяльності за КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Техно Констракшн» складено податкові накладні №2 від 01 квітня 2021 року, №3 від 02 квітня 2021 року, №4 від 02 квітня 2021 року, №5 від 02 квітня 2021 року, №6 від 05 квітня 2021 року, №7 від 05 квітня 2021 року, №8 від 06 квітня 2021 року, №9 від 06 квітня 2021 року, №10 від 06 квітня 2021 року, №11 від 06 квітня 2021 року, №12 від 07 квітня 2021 року, №13 від 07 квітня 2021 року, №14 від 07 квітня 2021 року, №15 від 07 квітня 2021 року, №16 від 08 квітня 2021 року, №17 від 08 квітня 2021 року, №18 від 08 квітня 2021 року, №19 від 08 квітня 2021 року, №20 від 08 квітня 2021 року, №21 від 09 квітня 2021 року, №22 від 09 квітня 2021 року, №23 від 12 квітня 2021 року, №24 від 12 квітня 2021 року, №25 від 12 квітня 2021 року, №26 від 13 квітня 2021 року, №27 від 14 квітня 2021 року, №28 від 14 квітня 2021 року, №29 від 14 квітня 2021 року, №30 від 14 квітня 2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, керівником ТОВ «Техно Констракшн» з 22 квітня 2021 року є ОСОБА_1

28 та 29 квітня 2021 року позивачем направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №2 від 01 квітня 2021 року, №3 від 02 квітня 2021 року, №4 від 02 квітня 2021 року, №5 від 02 квітня 2021 року, №6 від 05 квітня 2021 року, №7 від 05 квітня 2021 року, №8 від 06 квітня 2021 року, №9 від 06 квітня 2021 року, №10 від 06 квітня 2021 року, №11 від 06 квітня 2021 року, №12 від 07 квітня 2021 року, №13 від 07 квітня 2021 року, №14 від 07 квітня 2021 року, №15 від 07 квітня 2021 року, №16 від 08 квітня 2021 року, №17 від 08 квітня 2021 року, №18 від 08 квітня 2021 року, №19 від 08 квітня 2021 року, №20 від 08 квітня 2021 року, №21 від 09 квітня 2021 року, №22 від 09 квітня 2021 року, №23 від 12 квітня 2021 року, №24 від 12 квітня 2021 року, №25 від 12 квітня 2021 року, №26 від 13 квітня 2021 року, №27 від 14 квітня 2021 року, №28 від 14 квітня 2021 року, №29 від 14 квітня 2021 року, №30 від 14 квітня 2021 року.

Означені податкові документи не прийнято до реєстрації ДПС України, що підтверджено квитанціями № 1. Підставою для неприйняття податкових накладних, послугувало порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний цифровий документообіг», а саме: кваліфікований електронний підпис особи НОМЕР_1 ОСОБА_1, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо нереєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом строк.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день включно календарного місяця, граничним строком реєстрації є останній день такого календарного місяця.

За правилами пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється її розшифрування та проводяться відповідні перевірки, зокрема, чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку такої податкової накладної.

Отже, наведене нормативне регулювання передбачає необхідність підписання податкової накладної кваліфікованим електронним підписом особи, уповноваженої платником податку, та наділяє контролюючий орган повноваженнями перевіряти чинність такого підпису і наявність права підпису в особи, яка його наклала.

Разом з тим ані положення ПК України, ані Порядку № 1246 не містять вимоги про те, що фізична особа, яка підписує та направляє податкову накладну на реєстрацію, повинна одночасно мати повноваження керівника платника податку як на дату виникнення податкових зобов`язань, зазначену в такій податковій накладній, так і на дату її фактичного підписання та направлення до ЄРПН.

З матеріалів справи слідує, що спірні податкові накладні складені за період з 01 по 14 квітня 2021 року.

Водночас з 22 квітня 2021 року керівником ТОВ «Техно Констракшн» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був ОСОБА_1 .

Спірні податкові накладні були направлені позивачем на реєстрацію до ЄРПН 28 та 29 квітня 2021 року, тобто у період, коли ОСОБА_1 вже набув повноважень керівника ТОВ «Техно Констракшн», а його кваліфікований електронний підпис був чинним.

Отже, на момент фактичного підписання та направлення податкових накладних на реєстрацію ОСОБА_1 був уповноваженою посадовою особою позивача та мав право діяти від імені товариства, у тому числі підписувати електронні документи та подавати їх до контролюючого органу.

Колегія суддів також враховує, що всі спірні податкові накладні датовані періодом з 01 по 14 квітня 2021 року та були направлені до ЄРПН 28 та 29 квітня 2021 року, тобто в межах встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України граничного строку їх реєстрації.

За таких обставин зміна керівника товариства у проміжок часу між датою виникнення податкових зобов`язань та закінченням передбаченого законом строку реєстрації податкових накладних сама по собі не може створювати для платника податку перешкоду у виконанні покладеного на нього податкового обов`язку.

Доводи апелянта про те, що спірні податкові накладні складені до набуття ОСОБА_1 повноважень директора, а тому останній не мав права їх підписувати, ґрунтуються на помилковому ототожненні дати виникнення податкового зобов`язання та дати, зазначеної у податковій накладній, із моментом фактичного накладення кваліфікованого електронного підпису і направлення електронного документа на реєстрацію.

Податкове законодавство, встановлюючи обов`язок платника скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань, одночасно надає йому певний строк для її реєстрації в ЄРПН. Отже, законодавець допускає часовий проміжок між датою складання податкової накладної та датою її фактичного направлення на реєстрацію.

У межах такого строку може відбутися зміна особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи. При цьому суб`єктом податкових правовідносин та носієм обов`язку щодо складання і реєстрації податкової накладної залишається юридична особа - платник податку, а не конкретна фізична особа, яка обіймає посаду її керівника.

Отже, зміна керівника не припиняє та не змінює податкового обов`язку самого товариства і не позбавляє новопризначеного керівника можливості в межах наданих йому повноважень виконувати обов`язки юридичної особи, строк виконання яких на момент його призначення не закінчився.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на статтю 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Зміст зазначеної норми не дає підстав для висновку, що електронний документ, у якому відображена господарська операція, що відбулася до зміни керівника юридичної особи, може бути підписаний виключно кваліфікованим електронним підписом попереднього керівника.

Навпаки, якщо створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису, юридично значущим для вирішення питання щодо належності підписанта є наявність у відповідної особи повноважень та чинного кваліфікованого електронного підпису саме на момент його накладення.

У цій справі на момент накладення КЕП та направлення спірних податкових накладних до ЄРПН ОСОБА_1 вже був належним керівником ТОВ «Техно Констракшн», а тому наведене апелянтом положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не підтверджує правомірності неприйняття податкових накладних.

Не ґрунтується на вимогах законодавства і твердження ДПС України про те, що новопризначений керівник не може підписувати відповідні документи у зв`язку з тим, що він набув статусу суб`єкта електронного документообігу пізніше дати їх складання.

Порядок № 1246 передбачає перевірку чинності КЕП, порядку його накладення та наявності права підпису у посадової особи платника податку, проте не встановлює такої підстави для неприйняття податкової накладної, як незбіг особи керівника на дату виникнення податкового зобов`язання та особи керівника на дату підписання і направлення податкової накладної на реєстрацію.

При цьому податковим законодавством не передбачено прямої заборони щодо направлення у межах встановленого законом строку податкової накладної із застосуванням чинного кваліфікованого електронного підпису нового керівника платника податку.

Аналогічний підхід сформовано Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2024 року у справі № 160/18959/21, відповідно до якого необґрунтованою є позиція контролюючого органу про можливість прийняття податкової накладної до реєстрації виключно за умови, що кваліфікований електронний підпис особи, яка її підписала, був чинним як на дату виникнення податкових зобов`язань, так і на дату її направлення на реєстрацію.

Крім того, у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 520/11516/21 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення про задоволення аналогічних позовних вимог, виходив, зокрема, з того, що податкові накладні були складені у передбачені податковим законодавством строки та підписані уповноваженими посадовими особами платника податків саме на час накладення відповідних підписів, що підтверджувалося відомостями Єдиного державного реєстру.

Таким чином, визначальним для оцінки належності кваліфікованого електронного підпису є наявність у підписанта відповідних повноважень на момент фактичного підписання електронного документа.

Посилання ДПС України на те, що попередній керівник ТОВ «Техно Констракшн» мав до припинення своїх повноважень забезпечити підписання та реєстрацію всіх податкових накладних, колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Законодавством встановлено граничні строки реєстрації податкових накладних та покладено відповідний обов`язок на платника податку - юридичну особу. Водночас норми податкового законодавства не встановлюють обов`язку керівника юридичної особи зареєструвати всі податкові накладні до дня припинення своїх повноважень, якщо передбачений Податковим кодексом України строк їх реєстрації на цей момент не закінчився.

Так само колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про можливість позивача завчасно розширити коло осіб, уповноважених на підписання податкових накладних.

Можливість делегування права підпису іншій посадовій особі є правом платника податків, реалізація якого залежить від його волевиявлення та організації діяльності підприємства. Наявність такої можливості не створює додаткового, не передбаченого законом обов`язку завчасно призначати інших підписантів на випадок майбутньої зміни керівника та не може бути самостійною підставою для неприйняття податкової накладної, яка фактично підписана чинним керівником підприємства.

Інше тлумачення фактично призводило б до ситуації, за якої внаслідок зміни керівника юридична особа була б позбавлена можливості виконати передбачений законом податковий обов`язок протягом частини встановленого для цього строку, хоча жодна норма Податкового кодексу України такого правового наслідку не передбачає.

Посилання апелянта на окремі рішення судів апеляційної інстанції з аналогічних правовідносин наведених висновків не спростовують.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У цьому випадку суд першої інстанції обґрунтовано врахував пізніший та безпосередньо релевантний спірним правовідносинам правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 квітня 2024 року у справі № 160/18959/21, а тому посилання апелянта на іншу практику судів апеляційної інстанції не є підставою для відступу від такого висновку.

Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту колегія суддів зазначає, що підставою неприйняття податкових накладних стала виключно встановлена контролюючим органом відсутність у ОСОБА_1 права підпису на дату їх складання.

Оскільки зазначена причина неприйняття податкових накладних не відповідає вимогам податкового законодавства, а податкові накладні були направлені на реєстрацію у межах встановленого законом строку та підписані особою, яка на момент їх подання мала належні повноваження керівника товариства, визнання протиправними дій ДПС України та покладення на неї обов`язку прийняти спірні податкові накладні на реєстрацію днем їх фактичного подання відповідає характеру порушеного права та забезпечує його ефективне поновлення.

Такий підхід корелює з висновками Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 520/11516/21, у якій Верховний Суд погодився з наявністю правових підстав для зобов`язання контролюючого органу продовжити процедуру реєстрації податкових накладних та зареєструвати їх календарною датою направлення до ЄРПН.

За таких обставин обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про протиправність дій ДПС України щодо неприйняття спірних податкових накладних та наявність підстав для зобов`язання відповідача прийняти їх на реєстрацію днем фактичного подання.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Тереза Ю.О.