Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №580/7706/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/7706/26 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі № 580/7706/26 (головуючий суддя в І-й інстанції - Паламар П.Г.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу соціального захисту та охорони здоров`я Чорнобаївської селищної ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу соціального захисту та охорони здоров`я Чорнобаївської селищної ради від 11.06.2026 номер 189 про відмову ( ОСОБА_2 ) у наданні соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі;

- зобов`язати Відділ соціального захисту та охорони здоров`я Чорнобаївської селищної ради прийняти рішення про призначення ( ОСОБА_2 ) компенсації за догляд за особою з інвалідністю 1 групи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції помилково кваліфікував спір як такий, що не стосується прав позивача, хоча об`єктом правовідносин є саме його стан здоров`я та потреба в постійному сторонньому догляді. Судом першої інстанції не враховано положення ч.1 ст.5 КАС України, згідно з якими ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у публічно-правових відносинах має бути забезпечений шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Судове рішення суду першої інстанції не відновлює порушені права позивача, щодо права на судовий захист прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 17 вересня 2026 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2026 року.

Також ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 14 жовтня 2026 року о 11:00 у справі №580/7706/26 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд визнав можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу соціального захисту та охорони здоров`я Чорнобаївської селищної ради від 11.06.2026 номер 189 про відмову ( ОСОБА_2 ) у наданні соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі;

- зобов`язати Відділ соціального захисту та охорони здоров`я Чорнобаївської селищної ради прийняти рішення про призначення ( ОСОБА_2 ) компенсації за догляд за особою з інвалідністю 1 групи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем є ОСОБА_1 , однак, згідно спірного індивідуального акту - лист відділу соціального захисту та охорони здоров`я Чорнобаївської селищної ради від 11.06.2026 №189, останній підлягає застосуванню виключно до ОСОБА_2 .

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність у будь-кого, в тому числі і заявника, прав чи обов`язків у зв`язку із виданням оскаржуваного наказу, не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи -позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах, зокрема, від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 15.08.2019 по справі № 1340/4630/18, від 27.04.2020 у справі № 826/17354/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать матеріали справи позивачем оскаржується рішення Відділу соціального захисту та охорони здоров`я Чорнобаївської селищної ради від 11.06.2026 номер 189 про відмову ( ОСОБА_2 ) у наданні соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі.

З огляду на вищевказані правові позиції Верховного Суду суд вважає, що судом першої інстанції були сформовані передчасні висновки стосовно обґрунтованості відмови у відкритті провадження по справі, з огляду на відсутність порушення прав позивача, оскільки встановлення такого факту відбувається в процесі розгляду справи по суті та є підставою для відмови в задоволенні позову.

Надання оцінки відсутності чи наявності порушення прав позивача на стадії відкриття провадження у справі є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 310, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №580/7706/26 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №580/7706/26 - скасувати.

Справу №580/7706/26 направити для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 15 жовтня 2026 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 15 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина