Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №360/7959/21 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 360/7959/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026р. у справі №360/7959/21

за позовом:ОСОБА_1

до: про:Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2022р. у справі №360/7959/21 адміністративний позов задоволено ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, зобов`язано Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вищезазначене рішення набрало законної сили 11.02.2022р..

07.07.2026р. від Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Управління) до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/7959/21, в якій управління посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень перебуває на виконанні виконавче провадження №80754193 з примусового виконання рішення суду у справі №360/7959/21 (виконавчий лист №360/7959/21 виданий 25.03.2026р.) через наявність обставин які істотно ускладнюють виконання рішення суду у цій справі просить:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 360/7959/21 шляхом стягнення з УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЛИСИЧАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ СІВЕРСЬКОДОНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги у розмірі 7354,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026р. року заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/7959/21 - залишено без руху, та запропоновано заявнику у строк 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду доказ сплати судового збору у сумі 798,72 грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду доставлено до електронного кабінету заявника у підсистемі «Електронний суд 15.07.2026 о 21:32.

У встановлений судом строк заявником зазначені у ухвалі суду першої інстанції від 14.07.2026р. недоліки не було усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026р. у справі №360/7959/21 заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/7959/21 повернуто без розгляду заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що сплата судового збору за подання заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду є обов`язковою умовою для її розгляду, тому докази сплати судового збору є обов`язковим елементом такої заяви, тому недолучення доказів сплати судового збору до заяви розцінено судом як недотриманням заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви, таку заяву на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України повернуто заявнику без розгляду.

Заявник - Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2026р. подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції відкрито провадження у справі №360/7959/21 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 22.09.2026р.

Заявник, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що за подання до суду заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду підлягає сплаті судовий збір, що призвело до ухвалення ним рішення у справі про залишення такої заяви без розгляду розгляду з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.08.2026р. та повернути заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі №360/7959/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2022р. у справі №360/7959/21, яке набрало законної сили 11.02.2022р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, з метою примусового виконання судового рішення було видано виконавчий лист №360/7959/21 за яким відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №80754193 і саме з примусового виконання рішення суду у справі №360/7959/21 наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у справі №360/7959/21 обумовило звернення у справі №360/7959/21 до суду першої інстанції з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі №360/7959/21.

Виходячи з змісту ухвал суду першої інстанції від 14.07.2026р. та 03.08.2026р. у справі №360/7959/21 спірним питанням у даному випадку є чи підлягає сплаті судовий збір за подання заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду у певній адміністративній справі, тому колегія суддів при вирішення цього питання вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI)

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, визначені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Приписами статей 3 та 5 Закону № 3674-VI визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти, за які не справляється судовий збір.

Пунктом 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в конкретній справі і вирішення цього питання врегульовано положеннями ст. 378 КАС України, у якій серед іншого визначено, що підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в конкретній справі у разі неможливості його виконання в установленими раніше способом і порядку, при цьому такий інститут є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення в конкретній справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі. Про це ж указала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.03.2018р. у справі №660/612/16-ц.

Отже, завершальною стадією судового провадження/розгляду є виконання судового рішення, тобто у цьому випадку, судового рішення у цій справі, в якій заявник звільняється від сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення в силу положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI.

Конституційний Суд України, аналізуючи приписи Основного Закону України щодо обов`язковості виконання судових рішень, неодноразово наголошував на потребі визначити на законодавчому рівні належні й дієві національні юридичні механізми здійснення судочинства та виконання судових рішень, які засновані на основних засадах судочинства, що їх установлено в Конституції України, та які уможливлюють забезпечення судового захисту, поновлення порушених прав і свобод особи.

Подання особою, на користь якої ухвалено судове рішення, або державним виконавцем заяви в порядку статті 378 КАС України про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення спрямоване на забезпечення належного виконання судового рішення і визначена цією статтею процедура спрямована на забезпечення обов`язкового виконання судового рішення, ухваленого на користь особи, задля реального захисту та поновлення її прав, свобод, інтересів, що зазнали порушення, без гарантування яких неможливо забезпечити право кожного на судовий захист і колегія суддів вважає, що у даному випадку спеціальною нормою Закону, а саме, пунктом 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI, заявник звільнений від сплати судового збору за подання такої заяви до суду першої інстанції і у даному випадку положення підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI не підлягають застосуванню, оскільки є таким, що суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, статті 129-1 Конституції України.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічний висновок зроблено Верховним Судом під час вирішення подібних відносин та зазначено у постанові від 25.02.2026р. у справі №240/7108/21, і цей висновок є обов`язковим для застосування відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для залишення заяви Управління про зміну порядку та виконання рішення суду у цій справі у зв`язку з ненаданням заявником документу про сплату судового збору за подання такої заяви, оскільки останній звільнений законом від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, поданої в межах виконання судового рішення, що у подальшому призвело до прийняття ним рішення про залишення без розгляду такої заяви з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду від 03.08.2026р., тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 03.08.2026р. у цій справі скасувати та повернути заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/7959/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026р. у справі №360/7959/21 – скасувати.

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/7959/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано – 15.10.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов