Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №522/14305/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14305/26

Провадження № 3/522/4900/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Корой А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

12.07.2026 року о 04:38 годин в м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електросамокатом номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717246 від 12.07.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в попереднє судове засідання, свою вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі. Пояснив, що не керував транспортним засобом. Вказав, що 12.07.2026 року приблизно о 04:30 - 05:00 годин повертався із дівчиною додому, був в гостях у друга, який живе на Гагарінському плато. Він намагався активувати самокат, але не вийшло. Працівники поліції, які проїжджали повз, зупинились, які в подальшому вказали, що він керував транспортним засобом та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в них виникли сумніви, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, тому не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що напередодні спиртні напої не вживав.

В судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обізнана про події, які викладені в протоколі. Зазначила, що вони зустрічаються із ОСОБА_1 приблизно один рік. Влітку 2026 року, точну дату вона не пам`ятає, вони гуляли в закладі «BEERTEKA» в ТЦ «Гагарін плаза» до 05:00 ранку. Вона вживала алкоголь, а ОСОБА_1 – ні. Вони вийшли із закладу вдвох. ОСОБА_2 залишилась стояти біля готелю «Гагарін», а ОСОБА_1 пішов шукати таксі, оскільки вони знали, що є таксі, які працюють в комендантську годину. Пізніше ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_1 , який вже стояв разом із працівниками поліції біля входу в ТЦ «Гагарін Плаза». Коли підійшла до нього, спочатку не зрозуміла, що відбувається, а потім запитала в нього. Ніяких дій від ОСОБА_1 в бік працівників поліції вона не побачила, ніяких образливих слів від нього не чула. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що намагався взяти електросамокат, однак, в нього це не вийшло, через проблеми із його активацією через додаток у телефоні. Зазначила, що не бачила, щоб ОСОБА_1 керував електросамокатом.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Корой А.В., надійшло клопотання про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно його підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд здійснено за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Корой А.В., який просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відсутні будь-які відеоматеріали, які б фіксували транспортний засіб – електросамокат у русі під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, оглянувши відеозапис, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція); Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, викладених в протоколі підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717246 від 12.07.2026 року; 2) витягом з ІПНП стосовно ОСОБА_1 від 12.07.2026 року; 3) довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 11.01.2025 року; 4) довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; 5) актом огляду на сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 6) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 12.07.2026 року; 7) відеозаписом на DVD-R диску, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Досліджений судом відеозапис повністю спростовує доводи захисника щодо відсутності електросамоката на відеозаписі. Зокрема, на позначці часу «04:48 годин» на відеозаписі вбачається наявність електросамокату, який працівник поліції фотографує та назва і номер якого відображено у протоколі.

Крім того, суд критично оцінює надані показання свідка ОСОБА_2 оскільки як зазначила вказаний свідок, що вона підійшла пізніше до ОСОБА_1 , коли були поряд працівники поліції і не бачила саму подію.

А надані показання ОСОБА_1 містять суперечності, оскільки особа, що притягується до відповідальності повідомила, що вони з дівчиною перебували у друга, а свідок ОСОБА_2 вказала, що вони з ОСОБА_1 відпочивали у закладі.

Версія сторони захисту свого підтвердження не знайшла, а надані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Таким чином, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника, які зазначені в клопотанні, повністю спростовуються матеріалами справи та не містять відомостей, які б виключали адміністративну відповідальність особи.

Суд враховує пояснення свідка, однак вважає, що вони не підтверджується матеріалами справи та є доволі суб`єктивними, тому не спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717246 від 12.07.2026 року.

Підстав для закриття справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП, передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке в свою чергу є безальтернативним.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ