Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №580/9952/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокусправа № 580/9952/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" щодо ненадання запитуваної інформації ОСОБА_1 на інформаційний запит від 08 вересня 2026 року;

зобов`язати комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" надати ОСОБА_1 запитувану нею в інформаційному запиті від 08 вересня 2026 року інформацію з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на її запит від 08.09.2026, відповідач не надав точну, повну та достовірну інформацію, чим порушив її законні права та інтереси.

Ухвалою суду від 18.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

30.09.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивач звернулась із запитом на інформацію від 08.09.2026, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо документу «Розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується».

Відповідач стверджує, що позивач просить надати інформацію, яка не є і не повинна бути відображена чи задокументована будь-якими засобами, а потребує створення нової, зокрема шляхом здійснення аналітичної роботи. Відтак, інформаційний запит ОСОБА_1 від 08.09.2026 за своєю суттю не є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону №2939, оскільки не передбачає надання уже відображеної та задокументованої інформації.

На думку відповідача, ОСОБА_1 вимагає від КП «ЧООБТІ» додаткового аналізу та надання роз`яснення законодавства, тлумачення змісту документа. Тобто, створення нової інформації.

При цьому, обов`язок розпорядника інформації обмежується наданням тієї інформації, яка вже існує та зафіксована. Закон №2939 не покладає на розпорядника обов`язку здійснювати інтелектуально-аналітичну діяльність, у тому числі правовий аналіз, систематизацію нормативного матеріалу чи формування нових добірок інформації за індивідуальними критеріями запитувача. Інше тлумачення призвело б до необґрунтованого розширення обсягу обов`язків суб`єктів владних повноважень та фактичної заміни інституту доступу до публічної інформації механізмом надання правової допомоги або консультацій.

30.09.2026 позивач подала суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем не надано інформацію щодо: - юридичних підстав виготовлення «розрахунок площі квартири/будинку, що безоплатно приватизується»; - інформацію що означає зміст кожного запису у «розрахунок площі квартири/будинку, що безоплатно приватизується»; - інформацію щодо запису « 31/50».

Позивач звертає увагу суду, що вона не просила відповідача надати опис «розрахунок площі квартири/будинку, що безоплатно приватизується», а надати інформацію що означає його зміст.

У листі №1151 від 24.08.2026 відповідач зазначив: «Разом з тим, у наявних у КП «ЧООБТІ» матеріалах інвентаризаційної справи відсутні документи, на підставі яких було зазначено у Свідоцтві частку у розмірі 31/50 частини будинку. У зв`язку з відсутністю відповідних документів КП «ЧООБТІ» не має можливості надати інформацію щодо правових підстав зазначення у Свідоцтві на право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.07.1997 частки 31/50 частини будинку та надати копії документів, які підтверджують такі підстави».

Позивач посилається на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 у справі №580/9259/26, де вказано: «Оскільки Відповідач стверджує про відсутність у матеріалах інвентаризаційної справи документів, що дають можливість достовірно встановити правову підставу зазначення частки 31/50 у свідоцтві, то суд зазначає про обов`язок адміністративного органу сприяння особі в реалізації права знати та у контексті ненадання запитуваної інформації з`ясувати наскільки це практично можливо очікування, ідентифікувати запитуваний офіційний документ, що підтверджує доводи протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах».

Тому, на думку позивача, відповідач повинен був надати інформацію стосовно юридичної підстави виготовлення «розрахунок площі квартири/будинку/, що безоплатно приватизується» та надати роз`яснення що означає зміст вказаного документу, мету його виготовлення. Відповідач повинен був надати точну, повну та достовірну інформацію, що означає запис « 31/50», який ним внесено у свідоцтво про право власності на майно від 17.07.1997 №8137 та є очевидним підробленням. Відсутність відповідей на численні питання є належними та допустимими доказами надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит від 08.09.2026.

У поданих суду 05.10.2026 запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що зміст (інформація, відомості) кожного запису документа - «Розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується», є визначеним (не містить неточних слів, цифр, виразів) і зрозумілим, тобто не потребує додаткового тлумачення чи роз`яснення, в тому числі і запис - математична дріб « 31/50».

Обставинами, що підлягають встановленню і перевірки доказами в цій справі є визначення чи надав КП «ЧООБТІ» публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях, відповідно до точного змісту інформаційного запиту ОСОБА_1 від 08.09.2026, а не визначення законності приватизації 1997 року, законності створення (оформлення) правовстановлюючих документів для приватизації, правомірності визначення частки « 31/50», справжності чи підроблення інших документів, а також встановлення законності дій органу приватизації у 1997 році.

У запиті від 08.09.2026 відсутня вимога: «надати інформацію, що означає його зміст», фактичне формулювання інше: «Надати точну, повну та достовірну інформацію щодо вищевказаного документу». Отже, вже у відповіді на відзив від 30.09.2026 ОСОБА_1 фактично замінює первісне формулювання запиту іншим, значно ширшим за змістом.

КП «ЧООБТІ» у відповіді від 14.09.2026 №185з/1 повідомило наявні та зафіксовані відомості щодо розрахунку, зокрема його місце в інвентаризаційній справі, реквізити, друковані та рукописні записи, числові показники, підписи та інші дані, що безпосередньо містяться у документі. Крім того, копію самого Розрахунку ОСОБА_1 було надано раніше разом із відповіддю від 01.09.2026 №168з/1. Таким чином, документ не приховувався, його копія була надана, а зафіксовані в ньому відомості додатково повідомлені та розтлумачені.

Натомість викладена в заявах по суті спору вимога пояснити, «що означає» документ або певний його запис, за своєю суттю передбачає створення нової інформації, якої у володінні розпорядника немає, що не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації.

ОСОБА_1 в заявах по суті спору зазначає, що КП «ЧООБТІ» не надано інформацію щодо: юридичних підстав виготовлення документа - «Розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується»; що означає зміст кожного запису, в тому числі запису « 31/50».

Жодне із зазначених питань у такому формулюванні у запиті від 08.09.2026 не ставилося.

У відповіді на відзив від 30.09.2026 ОСОБА_1 посилається на Свідоцтво на право власності на житло від 17.07.1997 №8139, зазначену в ньому частку 31/50, обставини внесення відповідного запису, його правову природу та можливе підроблення.

Однак це не стосуються предмета інформаційного запиту від 08.09.2026 та виходять за межі підстав і предмета цього адміністративного спору в справі 580/9952/26.

Свідоцтво на право власності на житло від 17.07.1997 №8139 не визначалося у цьому запиті як документ, щодо якого ОСОБА_1 просила надати інформацію, не було предметом оскаржуваної відповіді КП «ЧООБТІ» від 14.09.2026 №185з/1 та не є самостійним предметом заявлених у справі №580/9952/26 позовних вимог.

ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначає: «Відсутність відповідей на численні питання є належними та допустимими доказами надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит від 08.09.2026».

Це твердження, на думку відповідача, суперечить фактичному змісту запиту від 08.09.2026, який не містив «численних питань», а лише одне: «Надати точну, повну та достовірну інформацію щодо вищевказаного документу».

Прохання надати інформацію щодо юридичних підстав виготовлення, мети документа, значення кожного запису та походження « 31/50» були сформульовані ОСОБА_1 у відповіді на відзив від 30.09.2026. Отже, ненадання інформації на питання, які первісний запит не містив, не свідчить про порушення Закону КП «ЧООБТІ».

Оцінивши заявлені доводи та аргументи сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив таке.

Запитом на інформацію від 08.09.2026 позивач звернулась до комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", в якому зазначено, зокрема: «У листі від 01.09.2026 року №168з/1 Вами додано додаток: «Розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується», - та прохання: « 1. Надати точну, повну та достовірну інформацію щодо вищевказаного документу. 2. Інформацію прошу надати у п я`тиденний термін на е-адресу: korkiyainen@gmail.com та поштову адресу: АДРЕСА_1 .».

Листом від 14.09.2026 №185з/1 позивачу надана відповідь наступного змісту:

«Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» розглянуто Ваш інформаційний запит від 08.09.2026 щодо документа «Розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується», копію якого було надано Вам листом від 01.09.2026 №168з/1.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит.

У Вашому запиті не зазначено, які саме додаткові відомості щодо вказаного документа Ви просите надати, крім тих, які вже містяться в його копії та були повідомлені у відповіді КП «ЧООБТІ» від 01.09.2026 №168з/1, тому Вам надаємо детальний опис для повного розуміння Вами вищевказаного документу та повідомляємо документально зафіксовані відомості:

У матеріалах інвентаризаційної справи наявний документ «Розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується», який стосується об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений документ розташований на 37 аркуші інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_2 .

У верхньому лівому куті друкованим текстом надруковано «Додаток 6 до положення про порядок передачі квартир(будинків) у власність громадян».

Також у верхньому лівому куті рукописним текстом зазначено « АДРЕСА_2 ».

У правому верхньому куті друкованим текстом надруковано «Затверджено розпорядженням від та рукописним текстом зазначено « 17.07.1997р.№6190 та число 37»

Далі друкованим текстом

«РОЗРАХУНОК ПЛОЩІ КВАРТИРИ /БУДИНКУ/, ЩО БЕЗОПЛАТНО ПРИВАТИЗУЄТЬСЯ, поруч зліва рукописним текстом зазначено число « 31/50».

Друкованим текстом « 1. Загальна площа квартири(будинку) рукописним текстом число 46,4, друкованим текстом кв.м(П)».

Друкованим текстом « 2.Кількість мешканців у квартирі /будинку/, рукописним текстом зазначено 2, друкованим текстом /М/»

Друкованим текстом « 3. Розмір загальної площі, що підлягає безоплатній передачі згідно закону ПБ=М*21,0+10=, рукописним текстом зазначено числа 2*21,0+10=52,0, друкованим текстом кв.м»

Слідуючою графою друкованим текстом « 4.Відносна вартість квартири /будинку/В=П*500=, рукописним текстом зазначено числа 46,4*0,175=8,12, друкованим текстом грн.»

Слідуючою графою друкованим текстом « 5. Сума житлових чеків, яка підлягає видачі мешканцям Сч=/Пб-П/*500= рукописним текстом зазначено числа /52-46,4/0,175=0-98, друкованим текстом грн.»

Друкованим текстом « 6. Наявність пільг на безоплатне одержання квартири /будинку/», «назва підтверджуючого документу»

Друкованим текстом «Підпис відповідальної за розрахунок особи , рукописним текстом зазначено «підпис», / ОСОБА_2 /.»

Друкованим текстом «Підпис наймача, що приватизує квартиру/будинок /, рукописним текстом зазначено « ОСОБА_3 » друкованим текстом «(С) Чорнобай, рай друкарня 23. 06. 1997р.Зак.№1642 Тир. 10т.»

При цьому зазначаємо, що відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію є проханням особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає обов`язку розпорядника створювати нову інформацію, яка не була створена раніше та не знаходиться у його володінні, зокрема шляхом складання нового документа, проведення додаткового дослідження, розрахунку або аналітичного опрацювання наявного документа.

Таким чином, КП «ЧООБТІ» надано точну, повну та достовірну інформацію, про яку йдеться в Вашому запиті.».

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на інформаційний запит від 08 вересня 2026 року, позивач звернулась в суд з цим позовом.

Для вирішення спору суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовані законами України від 2 жовтня 1992 року №2657-XІІ "Про інформацію" (далі - Закон №2657-XІІ), "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст.3 Закону №2657-XІІ встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт 1 частини першої статті 3, пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VІ).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно з ч.1 ст.12 Закону є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Одним із способів доступу до інформації відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону №2939-VI є надання її за відповідними запитами.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

П.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Ч.1 ст.3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як установлено судом вище, запитом на інформацію від 08.09.2026 позивач звернулась до комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо наданого листом від 01.09.2026 №168з/1 документу - «Розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується».

Листом від 14.09.2026 №185з/1 позивачу надано інформацію щодо вказаного документа, зокрема зазначено, що зазначений документ розташований на 37 аркуші інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_2 .

У верхньому лівому куті друкованим текстом надруковано «Додаток 6 до положення про порядок передачі квартир(будинків) у власність громадян». Також у верхньому лівому куті рукописним текстом зазначено «пр. Шевченка,3». У правому верхньому куті друкованим текстом надруковано «Затверджено розпорядженням від та рукописним текстом зазначено « 17.07.1997р.№6190 та число 37». Далі друкованим текстом «РОЗРАХУНОК ПЛОЩІ КВАРТИРИ /БУДИНКУ/, ЩО БЕЗОПЛАТНО ПРИВАТИЗУЄТЬСЯ, поруч зліва рукописним текстом зазначено число « 31/50». Друкованим текстом « 1. Загальна площа квартири(будинку) рукописним текстом число 46,4, друкованим текстом кв.м(П)». Друкованим текстом « 2.Кількість мешканців у квартирі /будинку/, рукописним текстом зазначено 2, друкованим текстом /М/». Друкованим текстом « 3. Розмір загальної площі, що підлягає безоплатній передачі згідно закону ПБ=М*21,0+10=, рукописним текстом зазначено числа 2*21,0+10=52,0, друкованим текстом кв.м». Слідуючою графою друкованим текстом « 4.Відносна вартість квартири /будинку/В=П*500=, рукописним текстом зазначено числа 46,4*0,175=8,12, друкованим текстом грн.». Слідуючою графою друкованим текстом « 5. Сума житлових чеків, яка підлягає видачі мешканцям Сч=/Пб-П/*500= рукописним текстом зазначено числа /52-46,4/0,175=0-98, друкованим текстом грн.». Друкованим текстом « 6. Наявність пільг на безоплатне одержання квартири /будинку/», «назва підтверджуючого документу». Друкованим текстом «Підпис відповідальної за розрахунок особи , рукописним текстом зазначено «підпис», / ОСОБА_2 /.». Друкованим текстом «Підпис наймача, що приватизує квартиру/будинок/, рукописним текстом зазначено « ОСОБА_3 » друкованим текстом «(С) Чорнобай, рай друкарня 23. 06. 1997р.Зак.№1642 Тир. 10т.».

Отже, позивачу на її запит від 08.09.2026 надано інформацію щодо змісту документу - «Розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується».

Для оцінки доводів сторін щодо повноти наданої позивачу інформації на її запит, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 грудня 2025 року у справі №240/12897/25, де зазначено, що під публічною інформацією мається на увазі відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як запит на інформацію розуміють прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (стаття 19 Закону № 2939-VI).

Тобто мова йде про раніше створену інформацію, якою володіє розпорядник. Для відповіді на інформаційний запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, готувати аналітику, надавати роз`яснення тощо.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

До того ж Закон №2939-VI не поширюється на відносини у сфері звернень громадян щодо надання юридичної консультації, проведення аналізу правових норм стосовно конкретних обставин, повідомлених запитувачем інформації, тощо, оскільки такі відносини регулюються спеціальним законом - Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях (тобто відповідала критеріям «відображеності та задокументованості») і знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Також, Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі (№240/12897/25) зазначила, що розпорядник публічної інформації має обов`язок надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації. Тому розпорядник не може нести тягар відповідальності за ненадання запитувачу інформації, якої нема в його володінні (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №9901/925/18, від 30 вересня 2021 року у справі № 9901/391/20).

Отже, норми Закону № 2939-VI регулюють відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагають у відповідь на запит створювати певну інформацію.

Тобто ключовою ознакою такої інформації є її попереднє існування в об`єктивно зафіксованому вигляді, що унеможливлює тлумачення обов`язку розпорядника як такого, що включає створення нової інформації на вимогу запитувача.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що обов`язок розпорядника інформації обмежується наданням тієї інформації, яка вже існує та зафіксована. Закон №2939-VI не покладає на розпорядника обов`язку здійснювати інтелектуально-аналітичну діяльність, у тому числі правовий аналіз, систематизацію нормативного матеріалу чи формування нових добірок інформації за індивідуальними критеріями запитувача. Інше тлумачення призвело б до необґрунтованого розширення обсягу обов`язків суб`єктів владних повноважень та фактичної заміни інституту доступу до публічної інформації механізмом надання правової допомоги або консультацій.

Отже, викладені у відповіді на відзив доводи позивача, що відповідачем не надано інформацію щодо:

- юридичних підстав виготовлення «розрахунок площі квартири/будинку, що безоплатно приватизується»;

- інформацію що означає зміст кожного запису у «розрахунок площі квартири/будинку, що безоплатно приватизується»;

- інформацію щодо запису « 31/50», суд вважає необґрунтованими в контексті її запиту на інформацію від 08.09.2026, оскільки такі вимоги позивача полягають не у наданні доступу до конкретної інформації (відображеної та задокументованої), а у аналізі нормативно-правових актів, які регламентували порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян у 1997 році, що об`єктивно потребує правової кваліфікації та аналітичної обробки.

Більш того, позивач у запиті не просила надати інформацію у наведеному вигляді.

Зміст її запиту від 08.09.2026 свідчить про прохання: «надати точну, повну та достовірну інформацію щодо вищевказаного документу» (Розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується).

З огляду на викладене суду доходить висновку, що запитувана позивачем інформація у тому вигляді, в якому її сформульовано та конкретизовано у заявах по суті у справі, що розглядається, відсутня у володінні відповідача, як вже створена та задокументована, не створювалася в процесі здійснення повноважень, а її створення не передбачено обов`язками розпорядника інформації у розумінні Закону № 2939-VI.

Такий запит фактично передбачає створення нової інформації та надання правового роз`яснення, що не охоплюється механізмом доступу до публічної інформації та виходить за межі обов`язків відповідача, оскільки він не є суб`єктом надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, на переконання суду, позивачу надана вичерпна інформація в контексті її запиту від 08.09.2026, а надання її у такому вигляді, як сформульовано позивачем в межах розгляду цієї справи, не передбачено вимогами Закону № 2939-VI.

Тому відповідач довів обґрунтованість своїх дій в контексті виконання обов`язку надання у встановлений строк позивачу інформації на запит, а отже довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням процедури, визначеної законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд врахував таке.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат О.Ф. Нестеренко просив судові витрати на правничу допомогу адвоката присудити комунальному підприємству «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за рахунок ОСОБА_1 .

До відповіді на відзив представник відповідача - адвокат О.Ф. Нестеренко додав заяву від 05.10.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» судових витрат не професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Так, відповідно до наведеного у п.7 ч.1 ст.4 КАС України визначення суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд враховує, що станом на час вирішення цього спору комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" не наділене владними управлінськими функціями, а отже не є суб`єктом владних повноважень у розумінні наведеної норми.

Разом з тим, до 01 січня 2013 року державна реєстрація права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна проводилась, зокрема, реєстраторами бюро технічної інвентаризації у Реєстрі прав власності.

На підставі п.28 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 №56, відомості про реєстрацію права власності на житло, копії свідоцтв про право власності на житло та паспорт на квартиру (домоволодіння) передаються один раз в квартал органом приватизації до бюро технічної інвентаризації.

Відтак, розпорядником інформації та документів щодо державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна є відповідне БТІ.

На підставі п.7 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно з п.3 ч.1 ст.12 Закону № 2939-VI є особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

При цьому, згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Отже, хоча відповідач станом на час вирішення цього спору не наділений владними управлінськими функціями, водночас був наділений такими повноваженнями станом на час створення запитуваної інформації, цей спір в контексті п.7 ч.1 ст.19 КАС України та п.3 ч.1 ст.12 Закону № 2939-VI є публічно-правовим, а відповідач формально виступає в якості суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку із цим, суд за аналогією закону (ч.6 ст.7 КАС України) вирішив застосувати до спірних правовідносин вимоги ч.2 ст.134 КАС України, яка передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Також, позивач в силу ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для його розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити сторонам.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ