Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №480/10658/24 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/10658/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10658/24 за позовом Фермерського господарства «Дробоног» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фермерське господарство «Дробоног» (вул. Кулішівка, буд. 16, с. Чернеча Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41740) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.10.2024 №11931596/06710429 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18.09.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18.09.2024 Фермерського господарства «Дробоног» датою її направлення для реєстрації.

Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ «Дробоног» є виробником сільськогосподарської продукції, основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Позивач зазначає, що сільськогосподарська продукція вирощується на земельній ділянці загальною площею 38,9 га, кадастровий номер 5920989100:05:003:0527.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвали про відкриття провадження – відповідачем отримано 16.12.2024 через систему «Електронний суд»

У відзиві на позов Головне управління ДПС у Сумській області проти задоволення позовних вимог заперечує. Відповідач зазначає, що після розгляду первинного пакета документів позивачу було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень і документів із конкретизацією відсутніх документів, однак позивач у встановлений строк додаткового повідомлення не подав. Саме ця обставина стала підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить таких висновків.

18.09.2024 між ФГ «Дробоног» та ТОВ «Агропостач-К» укладено договір купівлі-продажу №1 та додаток №1 до нього, за умовами яких позивач зобов`язався поставити покупцю сою врожаю 2024 року у кількості 47,28 т на загальну суму 742191,98 грн, у тому числі ПДВ 91146,38 грн. На підтвердження поставки оформлено видаткову накладну №1 від 18.09.2024, товарно-транспортні накладні №57 та №58 від 18.09.2024. 25.09.2024 ТОВ «Агропостач-К» здійснило часткову оплату за сою у сумі 600000,00 грн.

За фактом відвантаження товару позивачем складено податкову накладну №1 від 18.09.2024 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію податкової накладної зупинено. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково зазначено показник «D»=41,7641 %, «Pпоточ»=0 та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

08.10.2024 ФГ «Дробоног» подало до контролюючого органу повідомлення №1 з поясненнями та копіями документів. До повідомлення, зокрема, долучено договір купівлі-продажу №1 від 18.09.2024, додаток №1 до договору, рахунок-фактуру №1, видаткову накладну №1, податкову накладну №1, товарно-транспортні накладні №57 та №58, довіреність №18, повідомлення за формою №20-ОПП, банківську виписку, витяг з Єдиного державного реєстру та витяг з Державного земельного кадастру.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Сумській області 10.10.2024 прийнято рішення про направлення позивачу повідомлення №11894433/06710429 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

У зазначеному повідомленні шляхом проставлення відповідних відміток контролюючий орган запропонував надати додаткові документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. У графі «Додаткова інформація» було конкретизовано, зокрема, необхідність надання документів щодо наявності власних/орендованих основних засобів; статистичної звітності за формами №4-сг та №29-сг щодо посівних площ і зібраного урожаю сої; документів щодо вирощування сої, у тому числі первинних документів на придбання дизельного палива, насіння, добрив та засобів захисту рослин; первинних документів щодо посіву, догляду за посівами та збирання врожаю; документів щодо складського обліку зібраного урожаю; документів щодо стану взаємовідносин з постачальниками, надавачами послуг та покупцем.

Матеріали справи не містять доказів подання ФГ «Дробоног» додаткових пояснень та/або документів у відповідь на повідомлення від 10.10.2024. Витягом з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Сумській області від 18.10.2024 №267 зафіксовано, що повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів від платника не отримано, а строк їх подання минув.

18.10.2024 комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №11931596/06710429 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18.09.2024 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

За результатами адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

За правилами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом строк.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності відповідних комісій визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній. Перелік документів може включати договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів або послуг, зберігання і транспортування, розрахункові документи, банківські виписки та інші документи, що підтверджують зазначену у податковій накладній інформацію.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що за результатами розгляду поданих пояснень та копій документів комісія регіонального рівня або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, або у передбачених Порядком випадках приймає рішення про відмову в реєстрації.

Додаткові письмові пояснення та копії документів платник податку має право подати протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в її реєстрації у строки, визначені Порядком №520.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 однією з підстав для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні платником повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, аналізуючи Порядок №520 у редакції після змін, які набрали чинності з 08.03.2023, сформував висновок щодо послідовного алгоритму взаємодії платника податків і контролюючого органу. Якщо наданих після зупинення реєстрації пояснень і документів недостатньо, комісія регіонального рівня направляє платнику Повідомлення, в якому конкретизує документи та інформацію, які необхідно надати. Платник протягом п`яти робочих днів може подати додаткові пояснення і документи. Невикористання такого права є передбаченою Порядком №520 підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Наведений підхід послідовно застосовується Верховним Судом і в подальшій практиці щодо застосування пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку №520.

Суд звертає увагу, що позивач обґрунтовує протиправність спірного рішення, зокрема, відсутністю у первинній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які необхідно подати контролюючому органу.

Разом з тим, після отримання первинних пояснень і документів від 08.10.2024 контролюючий орган не прийняв негайно рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а скористався процедурою, передбаченою пунктом 9 Порядку №520, та направив позивачу повідомлення від 10.10.2024 №11894433/06710429 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Зміст цього повідомлення свідчить, що контролюючий орган зазначив категорії документів, яких, на його думку, недостатньо для остаточного вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, та окремо заповнив графу «Додаткова інформація», конкретизувавши документи щодо виробничих ресурсів господарства, статистичної звітності, вирощування та збирання сої, її складського обліку і розрахунків з контрагентами.

Отже, доводи позивача щодо загального характеру первинної квитанції самі по собі не спростовують правомірність подальших дій комісії, оскільки після розгляду первинного пакета документів платнику було забезпечено окремий процесуальний етап для подання саме тих додаткових документів та пояснень, які комісія вважала необхідними.

При цьому витребувані у позивача документи щодо посівних площ, вирощування, збирання, обліку та наявності сої мають безпосередній зв`язок з інформацією, зазначеною у податковій накладній №1 від 18.09.2024, оскільки предметом господарської операції є поставка 47,28 т сої, яку позивач позиціонує як продукцію власного вирощування.

В матеріалах справи відсутні докази того, що після отримання повідомлення від 10.10.2024 ФГ «Дробоног» подало до контролюючого органу будь-які додаткові пояснення або документи. Так само позивачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість подати запитувані документи або пояснити їх відсутність у межах установленого строку.

Суд враховує, що разом із позовною заявою позивачем додано, зокрема, статистичну звітність за формами №4-сг за 2023 та 2024 роки, №29-сг за 2023 рік. Водночас доказів надання цих документів комісії регіонального рівня до прийняття рішення від 18.10.2024 матеріали справи не містять. Правомірність рішення суб`єкта владних повноважень у цій частині оцінюється з урахуванням обставин та документів, які були предметом розгляду комісії на момент його прийняття.

Крім того, сам факт надання до суду документів, які не подавалися у відповідь на повідомлення комісії, не усуває встановленого матеріалами справи факту невикористання позивачем передбаченої пунктом 9 Порядку №520 можливості подати додаткові пояснення та документи у визначений строк.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої предметом процедури, передбаченої пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, є наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній. При цьому оцінка ненадання окремих документів здійснюється у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником.

У цій справі має місце не часткове неподання одного із другорядних документів за наявності повного додаткового пояснення, а відсутність будь-якої відповіді позивача на повідомлення комісії від 10.10.2024. З огляду на зміст витребуваних документів, які стосувалися підтвердження походження та наявності реалізованої сої власного вирощування, суд не вбачає підстав вважати такі вимоги очевидно не пов`язаними з інформацією, зазначеною у податковій накладній.

Відтак наслідком невиконання платником податків вимог пункту 9 Порядку №520 в частині подання додаткових пояснень та документів протягом установленого строку є прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Спірне рішення містить саме ту підставу відмови, яка відповідає фактичній поведінці платника після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, а саме ненадання/часткове надання таких пояснень і документів.

За таких обставин суд доходить висновку, що Головне управління ДПС у Сумській області при прийнятті рішення від 18.10.2024 №11931596/06710429 діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений Порядком №520, а підстав для визнання такого рішення протиправним та його скасування судом не встановлено.

Оскільки вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 18.09.2024 є похідною від вимоги про скасування рішення комісії регіонального рівня, підстави для її задоволення також відсутні.

Інші доводи сторін не спростовують наведених висновків суду та не впливають на результат вирішення спору.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З урахуванням установлених у справі обставин суд вважає, що відповідачем доведено наявність передбаченої Порядком №520 підстави для прийняття оскаржуваного рішення, тоді як позивачем не спростовано факту неподання додаткових пояснень і документів у відповідь на повідомлення від 10.10.2024.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «Дробоног» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державного податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 18.10.2024 №11931596/06710429 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18.09.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 18.09.2024 датою її направлення для реєстрації – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець