Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №755/13326/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13326/26

Провадження №: 2-а/755/746/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

при секретарі: Коваленко Д.В. (помічник судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання)

розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/13326/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Пеньшіної С.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказано, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки фактичне оновлення облікових даних 15.04.2025, проходження військово-лікарської комісії 16.04.2025 безпосередньо за направленням ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяття на військовий облік за адресою проживання в Дніпровському районі м. Києва та отримання чинної відстрочки від мобілізації до 30.10.2026, свідчать про повне виконання ним військового обов`язку. Оформлення 17.04.2025 довідки ВПО № 3004-5003659883 за тією ж самою адресою фактичного проживання у Дніпровському районі м. Києва лише зафіксувало його статус за місцем обліку у тому ж самому ІНФОРМАЦІЯ_1, а вимога відповідача повторно ставати на облік 17.04.2025 є неправомірною. Більше того, розгляд справи відповідачем відбувся з порушенням норм процесуального права та його конституційних прав. Відповідачем не було вжито жодних заходів для інформування ОСОБА_1 про те, що саме 27.01.2026 відносно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2026 поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, роз`яснено сторонам порядок подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 27.08.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документа сформована АСДС «Д-3».

Відзив на позов відповідачем до суду не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

27 січня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та винесено постанову № R316449, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не став на військовий облік за місцем оформлення довідки ВПО, у зв`язку з чим вбачається вчинення правопорушення передбаченого ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Довідка ВПО оформлена 17.04.2025 № 3004-5003659883.

Відповідно ч. 3 ст. 210 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, диспозиція норми ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до вимог ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 210 КУпАП.

Звертаючись до суду позовом, позивач вказав, що жодної повістки або іншого належного повідомлення про дату та час розгляду справи ним не отримувалося. При цьому ним здійснено оновлення облікових даних 15.04.2025 та пройдено військово-лікарську комісію 16.04.2025 безпосередньо за направленням ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про повне виконання ним покладеного на нього законодавством обов`язку.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Нормою ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовий обов`язок включає, зокрема дотримання правил військового обліку.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку із невчиненням дій пов`язаних з становленням на військовий облік за місцем оформлення довідки внутрішньо-переміщеної особи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання.

Згідно пп. 7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєструвався як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого отримав довідку № 3004-5003659883.

Враховуючи положення пп. 7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 зобов`язаний був вчинити дії пов`язані з взяттям на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 23.04.2025 включно.

Зі змісту сформованого 07.08.2026 розширеного витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв +» убачається, що ОСОБА_1 15.04.2025 здійснено уточнення своїх військово-облікових даних та зазначено адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Місцем перебування на обліку зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 станом на 15.04.2025, тобто на наступний день після видачі довідки ВПО здійснив дії пов`язані з уточненням ним військово-облікових даних та перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про виконання ним приписів пп. 7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та дотримання вимог ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В частині порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності належних доказів оповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи призводить до порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбачених ст. 268 КУпАП та має ознаки формального розгляду справи через можливість допущення особою уповноваженою на розгляд справи порушення процедури такого розгляду.

Доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічного висновку щодо застосування судом принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення також дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань останнього підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, стороною позивача не ініційовано.

Керуючись ст. ст. 7, 157, 210, 251, 258, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 157, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R316449 від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Судове рішення складено 02 жовтня 2026 року.

Суддя