Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №740/3132/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3132/26

Провадження № 2/740/2348/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У червні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 21.04.2021 акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 26205000492074 про встановлення кредитного ліміту, що складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі - УДБО) та індивідуальної частини, якою є зазначений кредитний договір.

Банк свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунок Клієнта і надавши їй можливість користуватися кредитними коштами в межах Кредитного ліміту, визначеного Кредитним договором.

Відповідач здійснювала користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписках з її рахунку. Однак свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості, сплати відсотків та комісії відповідач виконала не в повному обсязі.

Згідно з виписок за рахунком позичальника останній платіж на погашення заборгованості здійснено 14.02.2022. Внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед Банком у розмірі 17 150,86 грн, що складається із: залишку за тілом кредиту в розмірі 3 990,01 грн, залишку за відсотками - 0,79 грн та залишку нарахованих строкових комісій - 13 160,06 грн.

11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 11/04/24 відповідно до умов якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, серед яких до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло й право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26205000492074 від 21.04.2021.

Враховуючи наведене, позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 26205000492074 від 21.04.2021 в розмірі 17 150,86 грн, що складається із: залишку за тілом кредиту в розмірі 3 990,01 грн, залишку за відсотками - 0,79 грн та залишку нарахованих строкових комісій - 13 160,06 грн; судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7 200,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

24 серпня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Сердюк А.Г. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 цивільну справу передано для розгляду судді Дударцю Д.В.

Ухвалою судді від 26.08.2026 справу прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.04.2021 між акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено Договір №26205000492074 про встановлення кредитного ліміту, що складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі – УДБО) індивідуальної частини, якою є цей договір.

У порядку, передбаченому цим Договором та УДБО, Банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку Клієнта № НОМЕР_1 , відкритого в Банку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, шляхом встановлення ліміту Кредитної лінії у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення, з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів Клієнта на Рахунку (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору кредитне обслуговування Рахунку здійснюється на таких умовах: п. 1.2.1. Максимальний ліміт кредитної лінії на дату укладання цього Договору становить 5 000,00 (п`ять тисяч грн 00 коп.). Строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Подовження строку дії кредитного ліміту може здійснюватися необмежену кількість разів, якщо така умова передбачена в кредитному договорі, на той же строк і на тих же умовах. У разі небажання Клієнта продовжувати строк дії кредитного ліміту на новий строк Клієнт має звернутись до відділення Банку із відповідною письмовою заявою не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення чергового строку дії кредитного ліміту (п. 1.2.2. Договору).

Відповідно до п. 1.2.3. Договору процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у такому розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0,01% річних; на поточну заборгованість за кредитом: 55% річних.

Як вбачається із п. 1.2.4. Договору, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 15% від суми кредитного ліміту в разі наявності кредитної заборгованості за кредитним лімітом (використання кредитного ліміту) у розрахунковому періоді.

Вартість інших послуг Банку пов`язаних з користуванням Платіжною карткою визначені в Тарифах Банку (п. 1.3. Договору).

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. реальні річна процентна ставка за кредитом становить 280,00%. Загальна вартість кредиту становить 14 000,00 грн. Не змінюючи умов п. 1.2.1. цього Договору сторони домовилися про те, що розмір доступного ліміту кредитної лінії може бути меншим за максимальний ліміт кредитної лінії та може змінюватися (але не більше ніж до розміру максимального ліміту кредитної лінії) у порядку, визначеному цим договором, УДБО. Розмір доступного ліміту кредитної лінії визначається банком на підставі оцінки кередитоспроможності клієнта відповідно до наданих клієнтом документів (у томи числі на підставі заяви клієнта на отримання кредиту) та за необхідності, на основі законно отриманої інформації з інших джерел, але в будь-якому випадку не може бути більшим за розмір максимального ліміту кредитної лінії, як він визначений в п. 1.2.1. цього договору (а.с. 19 зворот).

Крім того, між сторонами підписано паспорт споживчого кредиту відповідно до якого між сторонами погоджено умови кредитування (а.с. 25).

З розрахунку заборгованості за Договором про встановлення кредитного ліміту №26205000492074 від 21.04.2021 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.04.2024 становить 17 150,85 грн, що складається із залишку простроченого кредиту в сумі 3 990,01 грн, залишку прострочених відсотків у розмірі 0,78 грн та залишку прострочених комiсiй в сумі 13 160,06 грн (а.с. 23 зворот - 24).

11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу № 11/04/24.

Відповідно до п. 7.1. Договору факторингу Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Права Вимоги. Розмір фінансування становить 5 400 004,00 гривень без ПДВ і був сплачений Фактором Клієнту, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 18 від 11.04.2024 на суму 5 400 004,00 грн.

За актом приймання-передачі Реєстру боржників від 11.04.2024 до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» передав, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняв Реєстр боржників від 11.04.2024, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору, з кількістю боржників 2060, загальною сумою заборгованості в валюті гривня 90479020,28 грн.

Згідно з Витягом із Реєстру боржників до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 26205000492074 від 21.04.2021 в сумі 17 150,86 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 3 990,01 грн, заборгованості за відсотками - 0,79 грн, заборгованості за комісіями - 13 160,06 грн.

Норми права, які були застосовані судом

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотивована оцінка та висновки суду

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті фактичних обставин цієї справи, суд зазначає, що позивачем належними, допустимими та достовірними доказами доведено укладення кредитного договору між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем.

Долучені позивачем до позовної заяви виписки з рахунків відповідача, які містять відомості про рух коштів за банківськими рахунками, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, свідчать про отримання кредитних коштів відповідачем, користування ними, здійснення часткового погашення суми, а тому є належними доказами, які підтверджують як видачу відповідачу кредитних коштів, так і наявність та розмір заборгованості за кредитним договором № 26205000492074.

З матеріалів справи встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 150,85 грн, що складається із залишку простроченого кредиту в сумі 3 990,01 грн, залишку прострочених відсотків у розмірі 0,78 грн та залишку прострочених комiсiй в сумі 13 160,06 грн (а.с. 23 зворот - 24).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань як перед первісним, так і новим кредитором, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 3 990,01 грн та залишок заборгованості за простроченими відсотками в сумі 0,78 грн, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості за залишком прострочених комiсiй в сумі 13 160,06 грн слід зазначити таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зауважила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Як зазначав Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року (справа № 204/224/21), якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з п. 1.2.4. Договору щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 15% від суми кредитного ліміту в разі наявності кредитної заборгованості за кредитним лімітом (використання кредитного ліміту) у розрахунковому періоді.

Однак, встановивши у кредитному договорі № 26207000520773 від 02.12.2021 сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту щомісячними платежами, банк не повідомив, які саме послуги за зазначену плату надаються позичальнику, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими.

АТ «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» не було позбавлено можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг, за які банком встановлена комісія.

Зазначене узгоджується із висновками у постановах Верховного Суду у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 204/2820/21, постанови Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 199/7014/20, постанови Верховного Суду від 09 лютого 2024 року у справі №337/3703/22.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, стягнення з відповідача заборгованості за простроченою комісією в сумі 13 160,06 грн є неправомірною та порушує його права як споживача.

Враховуючи вищевикладене та порушення відповідачем умов договору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №26205000492074 від 21.04.2021 в розмірі 3 713,40 грн, що складається із залишку простроченого кредиту в сумі 3 990,01 грн, залишку прострочених відсотків у розмірі 0,78 грн. (з вирахуванням суми зарахованої Банком у рахунок погашення простроченої комісії у розмірі 277,39 грн).

Розподіл судових витрат

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18.

На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги позивачем подано копію договору № 1/04 про надання правничої допомоги від 01 квітня 2024 року укладеного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та АО «АЛЬЯНС ДЛС», вартість послуг (прейскурант) АО «АЛЬЯНС ДЛС», Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №6 від 09 січня 2026 року. Відповідно до зазначених документів ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було понесло судові витрати на правничу допомогу у справі за позовом до ОСОБА_1 в сумі 7 200,00 грн.

Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів у цій справі, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування, є співмірним із обсягом наданих послуг.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн, ціна позову становила 17 150,86 грн, позов задоволено на суму 3 713,40 грн, тобто на 21,65 % (3 713,40 грн х 100 : 17 150,86 грн), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 576,41 грн (2 662,40 грн х 21,65 %) судового збору.

Крім того, з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 21,65 %, то до стягнення підлягає 1 558,80 грн (7 200 грн х 21,65%) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 4, 10, 76, 133, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 279, 435, 354 Цивільного процесуального кодексу, статтями 526-530, 610, 611, 625, 1048-1054, 1077 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №26205000492074 від 21.04.2021 в розмірі 3 713 (три тисячі сімсот тринадцять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» суму судового збору в розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 558 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43575686, юридична адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 68, 69, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ