Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №461/1067/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№461/1067/26

пр.№ 3/464/2065/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., представника потерпілого Назаркевич С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, –

встановив:

ОСОБА_1 24.09.2025 о 18:57 год. у м. Львові на вул. Стуса, 12, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.16.1. «напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків», всупереч вказаній дорожній розмітці завчасно не перестроївся у праву смугу, продовживши рух прямо, допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru XV 20», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та змінювала напрямок руху ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункти 1.5, 2.3 б, 2.3 д, 8.5.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник потерпілої – адвокат Назаркевич С.М. надав пояснення про те, що 24.09.2025 о 18:57 год на вул. Стуса 12 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Subaru XV 20», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Рухаючись вулицею Стуса неподалік будинку №12 ОСОБА_2 , мала намір перелаштуватись на ліву смугу руху. Переконавшись, що її маневр буде безпечним, зокрема у відсутності будь-яких перешкод, в тому числі враховуючи, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» знаходився на великій відстані позаду, а також зважаючи на те, що на лівій смузі руху наявний напрямний острівець (дорожня розмітка 1.16.1), на який заборонено виїжджати та перетинати, розраховуючи що інші учасники дорожнього руху дотримуються вимог Правил дорожнього руху, увімкнула лівий покажчик повороту та почала плавно зміщуватись вліво. Однак надалі побачила, що на великій швидкості та раптово лівою смугою руху наближається автомобіль «Toyota Land Cruiser», який із грубим порушенням Правил дорожнього руху та швидкісного режиму перетнув напрямний острівець, через що відбулося зіткнення між транспортними засобами. У зв`язку із таким раптовим наближенням транспортного засобу уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом здійснив грубе порушення ряду правил дорожнього руху, а саме пунктів 1.5, 2.3 б, д, 8.1, 12.1, 12.4, 12.9 б, 1.1 (суцільна лінія), 1.16.1 (напрямні острівці) Розділу 34 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком судового експерта №6 від 25.01.2026, а також відеозаписом з місця ДТП.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №576805 від 27.01.2026, схемою місця ДТП, схемою організації дорожнього руху, відеозаписом, поясненнями потерпілої та її представника, а також висновком експерта №6 від 25.01.2026.

Зокрема, відповідно до висновку інженерно-транспортного дослідження № 6 від 25.01.2026 з технічної точки зору дії водія «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.3 д, п. 8.1, п. 12.4 , п. 12.9 б, п. 1.1 (суцільна лінія), п. 1.16.1 (напрямні острівці) Розділу 34 Правил дорожнього руху, та перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Причиною виникнення ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вимогам 2.3 д, п. 8.1, п. 12.4 , п. 12.9 б, п. 1.1 (суцільна лінія), п. 1.16.1 (напрямні острівці) Розділу 34 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 24.09.2025, а матеріали справи про адміністративне правопорушення в черговий раз надійшли до суду 29.07.2026, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО