Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №308/11494/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11494/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2026 об 11год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі «ТОВ ЕпіцентрК», шляхом вільного доступу викрав з полиці електричну бритву «Філіпс» вартістю 1274,15 грн., чим здійснив дрібну крадіжку. Дана подія сталася за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно рапорту №180181-2026 від 31.07.2026 про внесення змін до протоколу, вказують про те. що правильною слід вважати кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч. 2. ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі у судових засіданнях не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Постановою суду від 22.09.2026 та 30..09.2026 застосовано привід до ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.10.2026, 05.10.2026, даний привід ОСОБА_1 виконати не виявилося можливим, оскільки, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється переселенцем та немає постійного місця проживання, місце проживання на даний час: АДРЕСА_1 , однак за вищевказаною адресою відсутній, за номером телефону « НОМЕР_1 » не відповідає, підтвердження, що гр. ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою немає, у зв`язку з чим неможливо здійснити привід на судове засідання.

Судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за номером телефону, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, яка передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №771063 від 30.07.2026, рапортом про прийняття заяви про вчинення правопорушення, фоматеріалами, поясненнями ОСОБА_1 , який визнав вину та розповів про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки та вважає за необхідне, з урахуванням санкції ч. 2 ст. 51 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 51, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В. В. Чепка