Вирок від 15 жовтня 2026 р. у справі №559/353/24 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/353/24

номер провадження 1-кп/558/29/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181040000731 від 01.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулачки, Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не судимого відповідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", востаннє продовженого Указом Президента України від 26 липня 2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 31 жовтня 2023 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Стара у м. Дубно Рівненської області, поблизу будинку № 33, що належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив здійснити крадіжку.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, підійшов до приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проник в середину вказаного приміщення, в якому розміщений стоматологічний кабінет. У подальшому з вказаного приміщення, а саме стоматологічного кабінету, ОСОБА_3 викрав грошові кошти в розмірі 7000 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, дослідивши заяву потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити заяву потерпілого та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про речові докази та судові витрати по справі.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та суду показав, що повністю погоджується з викладеними в обвинувальному акті обставинами щодо вчинення ним крадіжки, дійсно вчинив крадіжку грошей із стоматологічного кабінету шляхом проникнення в приміщення через вікно. Кошти ним відразу було повернуто повністю потерпілому, він до нього жодних претензій немає. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. В заяві також потерпілий зазначив, що викрадені кошти йому повернуто, претензій до ОСОБА_3 не має.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву потерпілого та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України / а.п. 91-95 т. 1 /.

Відповідно до характеристики, виданої головою ОСББ від 14.01.2024 року, ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною та сином. За час проживання зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. /а. п. 82 т. 2/.

Згідно повідомлення КНП "Коломийська ЦРЛ" КМР СП "Поліклініка № 12 від 05.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває. /а. п. 83 т. 2/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який щиро розкаюється в скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання, повністю в добровільному порядку відшкодував спричинену потерпілому матеріальну шкоду, був військовослужбовцем, звільненим з військової служби у відставку, проходив військову службу в ЗСУ з 2024 року по 19.02.2026 рік.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкціїї ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до постанов про визнання, приєднання та зберігання речових доказів від 01.11.2023, 08.11.2023 року та від 11.11.2023 , у справі наявні речові докази. /а. п. 45, 57, 66, 132 т. 2/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової експертизи становлять: висновок експерта від 30.01.2024 № СЕ-19/118-24/643-ТР – 9087,36 грн. /а. п. 118 т. 2 /.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 174, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- три фрагменти сліду взуття, які вилучені за допомогою дактилоплівки та поміщені в сейф-пакет "Україна МВС Експерта служба 2358637; та два сліди взуття, які вилучені, шляхом виготовлення гіпсованих зліпків, поміщені в сей-пакет "Україна МВС Експертна служба 3079575; чотири зліпки із збереженням 7 слідами взлому, які поміщено в сейф-пакет "НПУ WAR 1141804; два фрагменти сліду тканини, в пакеті НПУ WAR 1141805, що зняходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області – знищити;

- об`єкт – диски з записами з камер відеоспостереження за 31.10.2023, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок за проведення судової трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_8