Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №537/6053/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №537/6053/25

Провадження №2/524/6786/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 53376.38 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між 30.04.2024 між ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1388-9862.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання відкрити Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання грошових коштів, на наступних умовах: сума кредиту – 12000,00 грн; - строк кредитування – 300 днів;- базовий період* – 14 днів; - стандартна % ставка – 1,5 % в день;. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Станом на 26.08.2025 загальний розмір грошових вимог Кредитодавця до Відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять: 59 772,38 гривень, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом – 12000,00 гривень, - прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 47 772,38 гривень.

Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 6 396,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 53 376,38 гривень.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач подала суду відзив в якому вказала, що факт отримання коштів за договором в сумі 12000 грн вона не заперечує. Зазначила, що не погоджується із сумою боргу, оскільки вона здебільшого складається із відсотків. Посилаючись на принципи розумності і пропорційності просила відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення необґрунтованих відсотків, пені та інших додаткових платежів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

13 лютого 2026 року судом було ухвалено заочне рішення.

05 травня 2026 року судом було постановлено ухвалу про скасування заочного рішення.

КЛОПОТАННЯ

У відзиві відповідач заявила клопотання про витребування від позивача оригіналу або засвідченої копії кредитного договору, детального розрахунку заборгованості із зазначенням підстав нарахування кожної суми, а також доказів фактичного перерахування коштів.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд відзначає, що до матеріалів позовної заяви позивач долучив електронну копію кредитного договору, а також докази перерахування коштів. Крім того, суд враховує те, що факт отримання коштів за договором відповідачем у відзиві не оспорювався. Також, суд відзначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості містить усі необхідні реквізити, зокрема розмір тіла кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір нарахованої комісії та суму внесеного позичальником платежу.

Отже, приймаючи до уваги те, що матеріали справи містять докази, які відповідач просив витребувати, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1388-9862, який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором(одноразовим паролем) C5369.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання відкрити Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання грошових коштів, на наступних умовах: - сума кредиту – 12000 грн; - строк кредитування – 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі – Строк кредитування). Дата повернення (виплати) Кредиту 23.02.2025; перший базовий період* – 14 днів(Перебіг кожного наступного Базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього Базового періоду, крім наступного випадку: якщо Позичальник у поточному Базовому періоді має заборгованість зі сплати процентів і здійснив повне погашення цієї заборгованості, в дату погашення вказаної заборгованості перебіг поточного Базового періоду припиняється достроково та з наступного календарного дня починається перебіг наступного Базового періоду. Перебіг останнього Базового періоду закінчується в останній день строку дії цього Договору); - стандартна % ставка – 1,5 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що підтверджується повідомленням АТ КБ «Приватбанк» та не заперечувалось відповідачем.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі – Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Аналіз приписів законодавства, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, засвідчує, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Тобто, це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису всіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року по справі № 545/1750/21(провадження № 61-1177св24)

За встановлених у справі обставин, договір про відкриття кредитної лінії № 1388-9862 був укладений в електронному вигляді шляхом заповнення на веб-сайті Кредитодавця https://navse.in.ua усіх граф відповідної форми. При цьому підписання договору відбулось шляхом введення позичальником одноразового ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем Позичальнику в СМС-повідомленні або надається шляхом дзвінку на номер телефону, який вказаний Позичальником.

Суд відзначає, що відповідач не надав доказів, які б спростовували обставини щодо заповнення форм на сайті позивача, направлення заявки та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора або отримання коштів.

В даній справі між сторонами виник фактичний спір щодо розміру нарахованих позивачем відсотків.

Суд приймає до уваги, що згідно із ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

У рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 суд зазначив, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об`єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу) 435-15. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внесені 16.05.2024 позичальником кошти в сумі 5300 грн, відповідно до п. 4.5 Договору, однак в порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування», була зарахована на погашення комісії за надання кредиту.

На переконання таке зарахування не відповідає вимогам закону.

Крім іншого суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 5 ст. 8, п .17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ «Про споживче кредитування» відсоткова ставка не мала перевищувати в період з: 24.12.2023 до 21.04.2024 - 2,5%; з 22.04.2024 до 19.08.2024 – 1,5% та з 20.08.2024 – 1%.

Разом із тим, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що з 20.08.2024 відсотки нараховані кредитодавцем за ставкою 1,5%.

Відтак, враховуючи невідповідність надано позивачем розрахунку вимогам законодавства, однак приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином не виконав свій обов`язок з повернення кредиту, суд вважає за можливе частково задовольнити позов і стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором, яка становить 38287,15 грн і яка обрахована таким чином:

-Станом на 16.05.2024 – тіло кредиту 9256 грн; комісія – 1800 грн; (частина тіла кредиту та відсотки в сумі 2556 погашені за рахунок внесення платежу в сумі 5300 грн)

-Станом на 27.05.2024 – тіло кредиту 9256 грн; відсотки - 1022,39 грн; комісія – 1800 грн; (частина відсотків погашена за рахунок внесення платежу в сумі 523,62 грн);

-Станом на 09.06.2024 - тіло кредиту 9256 грн; відсотки - 1666,33 грн; комісія – 1800 грн;( частина відсотків погашена за рахунок внесення платежу в сумі 800 грн);

-Станом на 19.08.2024 - тіло кредиту 9256 грн; відсотки - 9829,87 грн; комісія – 1800 грн;

-Станом на 23.02.2025 - тіло кредиту 9256 грн; відсотки - 27231,15 грн; комісія – 1800 грн;

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в сумі 1737.59 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог 71.73%.

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором в розмірі 38287,15 грн та судові витрати в сумі 1737.59 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ