Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №369/22405/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/22405/25

Провадження № 1-кп/369/1439/26

В И Р О КІ

Іменем України

25.09.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025111350000108 від 04.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має загальну середню освіту, не одружений, не навчається, не працює, раніше судимий

вироком від 05.02.2026 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України – з іспитовим строком 2 (два) роки;

вироком від 24.04.2026 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, за яким вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 05.02.2026 року ухвалено виконувати самостійно,

вироком від 08.09.2026 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162, ст. 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

встановив:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російських військ в Україну продовжувався Указами Президента та безперервно діє по сьогодні, 03 листопада 2025 року близько 21 години перебував в АДРЕСА_2 – в гостях у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким розпивали спиртні напої. Під час такого спільного відпочинку ОСОБА_4 вирішив забрати у ОСОБА_5 мобільний телефон та гроші, які лежали на столі кухні, де вони були. Тому ОСОБА_4 декілька раз вдарив ОСОБА_5 в голову, ОСОБА_5 захищався та закривав голову руками, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro+» вартістю, згідно висновку експерта, 8600,66 грн та 900 грн.

Через побиття ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лівого та правого ліктьових суглобів і передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 9500,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у відкритому заволодінні телефоном та грошима ОСОБА_5 формально визнав – вказав, що таке напевно було, але він не пригадує обставин, просив якомога скоріше розглянути кримінальну справу, тому що він хоче укласти контракт та йти на військову службу. Пригадав, що мобільний телефон продав поблизу метро Лук`янівка, був разом з товаришем на ім`я ОСОБА_6 , прізвища ОСОБА_6 не пам`ятає. Шкодував про вчинене, вважав, що покарання у виді 5 років і 8 місяців йому і так достатньо, просив не призначати йому більший термін позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 участі у розгляді кримінальної справи не брав, до суду не прибув, оскільки має інвалідність та проблеми зі здоров`ям, подав заяву, в якій просив в судові засідання його не викликати, майнових претензій до обвинуваченого не має, від пред`явлення цивільного позову відмовляється, покарання просив призначити на розсуд суду.

З наданих прокурором документів з`ясовано, що відомості до ЄРДР за № 12025111350000108 були внесені 04.11.2025 року за заявою ОСОБА_5 , який вказав, що 03.11.2025 року близько 21 години за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) незнайомий молодий чоловік завдав тілесних ушкоджень, забрав мобільний телефон та 900 грн.

З рапорта помічника чергового чергової частини ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомо, що 03.11.2025 року о 22.27 на лінію «102» надійшов виклик зі служби «103» про виклик в АДРЕСА_2 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 2 групи, який просить допомоги, оскільки до потерпілого прийшов знайомий чоловік, приніс дві пляшки «Рево», забрав у потерпілого мобільний телефон та 900 грн. Потерпілий втрачав свідомість, оскільки той чоловік його бив ногами та руками, описати чоловіка не може.

10.11.2025 року під час впізнання за фотознімками ОСОБА_5 на фото № 4, на якому зображено обличчя ОСОБА_4 , впізнав того, хто вдарив його кулаком в обличчя та забрав мобільний телефон та гроші.

11.11.2025 року ОСОБА_7 під час впізнання за фотознімками на фото № 4, на якому зображено обличчя ОСОБА_4 , впізнав того, хто 05.11.2025 року в м. Києві біля будинку по вул. Дегтярівській, 7а продав йому за 1000 грн мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11».

12.11.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого він вказав, що 03.11.2025 року прийшов в гості до знайомого ОСОБА_8 , з яким вони разом випивали в кухні будинку, між ними виникла суперечка, вони обидва встали та опинились один перед одним на відстані витягнутої руки, після чого ОСОБА_9 двічі кулаком вдарив в обличчя потерпілого, той впав, ОСОБА_9 забрав мобільний телефон «Redmi Note Pro» і 900 грн, які лежали на столі, та пішов з будинку потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № 73 від 14-15.2025 року при судово-медичному огляді 14.11.2025 року у ОСОБА_5 були виявлені садна лівого та правого ліктьових суглобів і передпліччя, які, враховуючи їх характер та морфологію, утворились від дії тупого (их) предмету (тів) за механізмом тертя, за давністю можуть відповідати 03.11.2025 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Зі слів обстежуваного: «в понеділок, 03.11.2025 року, близько 21 години наглядно знайомий чоловік збив мене з ніг та наносив удари кулаками та руками по голові та тулубу, закривав обличчя та голову руками, скрутившись «клубком», давив двома руками за шию, я намагався вирватися; ми боролись, я спирався на лікті, він забрав у мене мобільний телефон та гроші і втік». Скарги не виказує. Об`єктивно: на голові та шиї тілесних ушкоджень не виявлено. Описані виявлені садна на ліктях. Інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Вартість викраденого мобільного телефону визначена висновком експерта від 11.11.2025 року № 2897/25 та становить 8600,66 грн.

За таких обставин, вислухавши показання обвинуваченого дослідивши надані прокурором документи, оцінивши почуте і прочитане, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленого йому обвинуваченні доведена за ч. 4 ст. 186 КК України, тому кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він не перебуває на спеціальних обліках, має судимість за кримінальні правопорушення проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає юний вік обвинуваченого та вчинення кримінального правопорушення особою, яка потрапила в складні життєві обставини. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановленою

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, доводи прокурора та заяву потерпілого, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України доцільно призначити покарання – позбавлення волі підставі ст. 69 КК України строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті, з урахуванням двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Покарання за вироками від 05.02.2026 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України (у справі № 375/1080/25) та від 24.04.2026 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України (у справі № 375/339/26) при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не враховує, оскільки ці покарання враховані вироком від 08.09.2026 року Рокитнянського районного суду Київської області (у справі № 375/1249/26), яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162, ст. 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. Також суд при призначенні покарання у цьому кримінальному провадженні не враховує вирок від 08.09.2026 року Рокитнянського районного суду Київської області (у справі № 375/1249/26), оскільки вказаний вирок не набрав законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Речові докази у справі: вилучені під час огляду будинку за місцем проживання потерпілого речі: кофту сірого кольору (спецпакет NPU 6311811), алюмінієву банка з-під «Рево» у паперову конверті «Національна поліція України», які передані на зберігання до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_10 на рахунок IBAN: НОМЕР_2 , 400 (чотириста) грн процесуальних витрат у кримінальному провадження № 12025111350000108.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_11