Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №357/15386/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15386/26

3/357/4666/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754224 від 24.08.2026 року: 24.08.2026 року о 17 год. 40 хв. в м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754234 від 24.08.2026 року: 24.08.2026 року о 17 год. 40 хв. в м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2026 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо інкримінованого правопорушення

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та підтвердив суду обставини події, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснивши суду, що дійсно допустив того дня дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 вказав, що мав намір вирішити відшкодування завданих ним збитків самостійно, оскільки раніше не був учасником ДТП, тому не знав як необхідно діяти у такій ситуації, тому ОСОБА_1 спочатку почекавши власника пошкодженого автомобіля, вирішив залишити свій номер телефону, аби власник міг зв`язатись із ОСОБА_1 щоб відшкодувати заподіяні збитки, після чого ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП. Згодом до ОСОБА_1 зателефонував власник пошкодженого автомобіля та вони домовились про розмір суми, яку ОСОБА_1 повинен був відшкодувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Маліцького О.О. та наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом установлено, що 24.08.2026 року о 17 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області, вул. Зенітного полку, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_4 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином суддею встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3«б» та п.10.9 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом також встановлено, що 24.08.2026 року о 17 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області, вул. Зенітного полку, 36, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Отже, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Висновок щодо доведеності винуватості

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наданими ним в судовому засіданні поясненнями та сукупністю досліджених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754224 від 24.08.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754234 від 24.08.2026 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.08.2026; копією рапорта поліцейського від 24.08.2026 та відеозаписами.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінюванні доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», а така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту.

Досліджені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Істотних суперечностей, які ставили б під сумнів достовірність цих доказів, судом не встановлено.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Щодо адміністративного стягнення

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як цією особою, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Беручи до уваги обставини правопорушення, суддя вважає, що вчинене правопорушення за ст.122-4 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Найбільш серйозним із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст.122-4, ст. 124, ст. 251, 252, 268, 283–285, 307, 308, 317-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь