Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №273/1262/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/1262/26

Номер провадження №33/4805/1424/26

Категорія ст.172-7 ч.1,2 КУпАП Доповідач Волкова Н. Я.

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді палати з розгляду кримінальних справ Волкової Н.Я., по провадженню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2026 року по справі №273/1262/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2026 року по справі №273/1262/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 Кобрина Н.В. подала апеляційну скаргу на вказану постанову.

Апеляційна скарга представника містить клопотання про визнання ОСОБА_1 потерпілою у відповідності до ст.269 КУпАП, викривачем в об`єднаній справі №273/1262/26 , допустити до участі в процесі представників останньої.

На підтвердження повноважень представник ОСОБА_3 додає доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п.1-2, 9-23, 26-29 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 4-06-2026-009761 від 16.09.2026 року.

Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним. Реалізація такого права можлива за умови належності особи до передбаченої законом категорії учасників провадження та підтвердження відповідного процесуального статусу.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення №13,14 від 11.06.2026 складено відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1,2 КУпАП.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення встановленого законом порядку здійснення службових чи представницьких повноважень, запобігання та протидії корупції, а також недопущення впливу приватного інтересу на виконання таких повноважень. Суб`єкт цього правопорушення є спеціальним, а саме належить до осіб, визначених пунктами 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Таким чином, для визнання особи потерпілою необхідною умовою є наявність заподіяної їй шкоди внаслідок відповідного адміністративного правопорушення.

Повідомлення ОСОБА_1 про можливе вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, не є достатньою підставою для набуття нею процесуального статусу потерпілої у цій справі.

Водночас адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, посягає на встановлений законом порядок здійснення службових чи представницьких повноважень та суспільні відносини у сфері запобігання корупції, які мають публічно-правовий характер. Повідомлення про можливе вчинення такого правопорушення не свідчить про заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди в розумінні ст. 269 КУпАП.

Викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»). Якщо повідомлення подано без дотримання цих умов, особу вважають заявником, а не викривачем.

Посилання представника на статус ОСОБА_1 як викривача також не є достатньою підставою для визнання її потерпілою у цій справі та не наділяє її автоматично правом на апеляційне оскарження постанови судді. Такий статус необхідно відмежовувати від процесуального статусу потерпілого, який визначається з урахуванням положень ст. 269 КУпАП.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуального статусу потерпілого чи викривача як учасника провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання її потерпілою у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 було предметом судового розгляду та постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 25.09.2026 року у його задоволенні було відмовлено. З доводами та рішенням суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Отже, з урахуванням наявних у матеріалах справи відомостей, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не набула процесуального статусу потерпілої у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не підтвердила свій статус як потерпілої у цій справі, то адвокат Кобрина Н.В., яка діє в її інтересах, не набула передбачених ст.294 ч.2 КУпАП повноважень на подання апеляційної скарги на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2026 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки остання не наділена правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2026 року по справі №273/1262/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.