Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №760/22451/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22451/26

2/760/18444/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «Дефенд» Вєлєв Іван Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «Дефенд» Вєлєв Іван Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначено, що 27 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу відповідачка взяла прізвище позивача - ОСОБА_4 . Подружжя має одну спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тривалий час шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені, шлюб розпався остаточно та подальше спільне життя або збереження шлюбу є неможливим. Позивач проти вжиття заходів щодо примирення, оскільки раніше вони вже вживались сторонами, однак до позитивних результатів не призвели та подружжя ще більше віддалились один від одного. За таких обставин шлюб носить лише формальний характер, сторони проживають окремо, а тому збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам подружжя. Спору стосовно майбутнього місця проживання дитини немає, подружжя дійшло згоди стосовно того, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір`ю. Позивач просить шлюб розірвати, залишити відповідачці прізвище « ОСОБА_4 ».

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат адвокат Вєлєв І.І., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подана заява, в якій останній просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та за відсутності позивача, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Виклик відповідачки здійснено шляхом надсилання судової повістки за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки або доказів поважності таких причин від відповідачки до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

З огляду на належне повідомлення відповідачки, її неявку в судове засідання, неподання відзиву та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до статей 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

27 серпня 2014 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції зареєстрований шлюб, актовий запис № 682, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 11 жовтня 2017 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим повторно 28 вересня 2017 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач на примирення не згоден, відповідачка жодних пояснень щодо позовних вимог позивача суду не надала.

ІV. Застосовані судом норми права.

Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3 та 4 статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з частиною 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з частиною 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони фактично припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, сім`я фактично розпалася та існує лише формально.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу та прямо зазначає про відсутність наміру на примирення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, свою позицію щодо розірвання шлюбу не висловила, відзиву на позовну заяву не надала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позовна вимога про його розірвання підлягає задоволенню.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що відповідачка при реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_4 », та оскільки нею не заявлено вимогу щодо відновлення дошлюбного прізвища, суд вважає за доцільне залишити відповідачці прізвище « ОСОБА_4 ».

На підставі ст.ст. 24, 56, 105,110-112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 12,76-81, 137, 141, 142, 247,263-265,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «Дефенд» Вєлєв Іван Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27 серпня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 682.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище « ОСОБА_4 ».

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 14.10.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «Дефенд» Вєлєв Іван Іванович, адреса: 65012, Одеська обл., м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 1Г, офіс 502, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Головуюча суддя Сердюк Н.В.