Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №759/27091/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/27091/26

пр. № 3/759/6807/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Заєць Т.О., в присутності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780515 від 24.09.2026 встановлено, що 24.09.2026 о 21:30 год. у м. Києві по А/Д М06 Київ-Чоп 20км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом марки «Renault premium, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом samro st39WG, д.н.з НОМЕР_2 ,. не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «AВТОСПЕЦРОМ АСПА.941157.014.03», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Наведеними діями порушені вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780523 від 24.09.2026 встановлено, що 24.09.2026 о 21:30 год. у м. Києві по А/Д М06 Київ-Чоп 20км+500м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AВТОСПЕЦРОМ АСПА.941157.014.03», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом марки «Renault premium, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом samro st39WG, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Наведеними діями порушені вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, наполягав на тому, що він рухався повільно (на дорозі був затор) в першій смузі (крайній правій), не маневрував, не змінював напрямку руху, не перелаштовувався в іншу полосу руху, не було (не чув/не відчув) жодних зіткнень чи звуків від удару, його транспортний засіб не мав жодних пошкоджень. Також пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався узбіччям, а не в полосах для руху транспортних засобів і де та як він пошкодив свій транспортний засіб невідомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В силу ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно наведених положень п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (в контексті даної ДТП) порушення полягає в тому, що водій не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, що мало наслідком спричинення ДТП.

Проте, матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 в суді підтверджується обставина повільного руху транспортного засобу останнього через затор на дорозі. За таких обставин твердження про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху не підтверджується складеними працівниками патрульної поліції матеріалами.

Щодо недотримання безпечного інтервалу необхідно врахувати пояснення водіїв та схему місця ДТП, яку без зауважень підписали учасники ДТП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях і наданих поясненнях в суді стверджував, що він рухався в першій смузі (крайній правій), не маневрував, не змінював напрямку руху, не перелаштовувався в іншу полосу руху, а водій ОСОБА_2 рухався узбіччям. Пояснення ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються з схемою ДТП, на якій відображено напрямок руху автомобіля під його керуванням в правій полосі руху транспортних засобів, а рух автомобіля «AВТОСПЕЦРОМ АСПА.941157.014.03», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - це узбіччя дороги. Місцем зіткнення, вказане на схемі ДТП, є перетин узбіччя дороги і полоси руху транспортних засобів.

Згідно п. 1.10 ПДР узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)

З наведеного вище вбачається, що в порушення вимог ДПР, автомобіль «AВТОСПЕЦРОМ АСПА.941157.014.03», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по узбіччю. Згідно схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося між узбіччям та полосою руху (на перетині узбіччя та полоси руху). З пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався повільно (на дорозі був затор) в першій смузі (крайній правій), не маневрував, не змінював напрямку руху, не перелаштовувався в іншу полосу руху, його автомобіль немає жодних ушкоджень, що в свою чергу виключає твердження про порушення останнім вимог п.13.1 ПДР.

В постанові Верховного Суду від 02.06.2022 по справі № 369/1271/16-к вказано: «Відповідно до усталеної судової практики, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.».

Отже, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв підлягає встановленню причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, підлягає дослідженню характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні негативних наслідків. За результатами вказаних дій встановлюється наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення.

В діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 12.1, п.13.1 ПДР, тобто відсутній склад правопорушення, оскільки відсутні докази того, що він не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між повільним рухом в першій смузі вантажного транспортного засобу марки «Renault premium, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом samro st39WG, д.н.з НОМЕР_2 , під його керуванням, та зіткнення транспортних засобів між узбіччям та полосою руху (на перетині у збіччя та першої полоси руху), у зв`язку з рухом узбіччям іншого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративним правопорушенням є лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В силу положень ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є лише такі дії водія (учасника дорожнього руху), які полягають у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення, місце і напрямок руху кожного з учасників ДТП, та інші відомості, викладені у протоколах, письмових поясненнях, схемі місця ДТП, у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.12.1, 13.1.ПДР України, а тому відсутнє адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ