Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №756/15723/26 — Оболонський районний суд міста Києва

16.10.2026 Справа № 756/15723/26

Справа № 756/15723/26

№ 3/756/4292/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884948 від 08.09.2026, складеним інспектором СЮП ВП Оболонського управління поліції Береславською О. М.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що малолітній 07.09.2026 близько 18 год. 05 хв. у магазині «Епіцентр» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 13-А здійснив дрібну крадіжку фарби на суму 1 443,33 грн без ПДВ та 1 732,00 грн з ПДВ і не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, чим порушено ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст. 184 КУпАП України установлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Згідно з частиною першою ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини; на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини; батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до частини першої ст. 10 цього Закону кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності; дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що грунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

5. Згідно з ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Частиною другою цієї статті передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а частиною третьою - що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

6. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП України як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

7. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала.

Оцінка суду.

8. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884948 від 08.09.2026, у якому викладено обставини правопорушення, протокол підписано ОСОБА_1 , у графі пояснень зазначено, що пояснення надано на окремому аркуші, заяв і клопотань не надходило; рапортом інспектора СЮП ВП Оболонського управління поліції Береславської О. М. від 10.09.2026, згідно з яким малолітній ОСОБА_2 07.09.2026 приблизно о 18 год. 05 хв. у магазині «Епіцентр» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 13-а здійснив крадіжку фарби на суму 1 732,00 грн з ПДВ; рапортом, зареєстрованим в журналі єдиного обліку 07.09.2026 за № 63559, згідно з яким 07.09.2026 о 18 год. 05 хв. надійшло повідомлення про крадіжку в магазині «Епіцентр» на суму 1 732 грн з ПДВ, вчинену трьома хлопцями віком близько 12 років; заявою представника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 від 07.09.2026, згідно з якою працівниками служби безпеки торговельного центру «Епіцентр К» виявлено трьох підлітків, які поклали до рюкзака балончики з фарбою та покинули торговельний зал через лінію кас, не оплативши товар на загальну суму 1 732,00 грн з ПДВ; довідкою ТОВ «Епіцентр К», згідно з якою вартість товару становить 1 443,33 грн без ПДВ та 1 732,00 грн з ПДВ; поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026, згідно з якими вона проживає разом із сином ОСОБА_2 , 07.09.2026 приблизно о 19 год. 00 хв. працівники поліції повідомили їй, що її син разом із друзями здійснив крадіжку восьми балончиків з фарбою з магазину «Епіцентр», з нею проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків; поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 08.09.2026, відібраними в присутності матері, згідно з якими 07.09.2026 він разом із друзями зайшов у магазин «Епіцентр» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 13-А, де вони взяли балончики з фарбою, поклали до рюкзака та пройшли через касову зону, не оплативши товар, після чого їх зупинила охорона магазину і викликала поліцію.

10. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

11. Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП України передбачає попередження або штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд також ураховує, що, за даними протоколу, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а з нею працівниками поліції проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків. Суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП України у виді попередження, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке відповідно до ст. 23 КУпАП України застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

12. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що особу звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 26, 33, 38, 40-1, 184, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова