Вирок від 15 жовтня 2026 р. у справі №197/1328/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/1328/26

провадження №1-кп/197/57/26

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041740000174 від 12.08.2026, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

12.08.2026 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_4 знаходилася за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , та спільно вживали з останнім алкогольні напої. В ході вживання алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_6 . Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 взяла до лівої руки кухонний ніж, котрий знаходився у кімнаті вказаного житлового будинку, та зі значною силою, тримаючи у лівій руці цей ніж, умисно нанесла ним ОСОБА_6 один удар в область живота, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, а саме: рану передньої черевної стінки, пошкодження поперечно-ободової кишки, шлунку, гемоперитонеум, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У зв`язку з викладеними вище обставинами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що виразилось у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

06 жовтня 2026 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст.37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченою ОСОБА_4 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймав участь захисник – адвокат ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченою своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_4 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також вважав, що угода підлягає затвердженню та просив призначити його підзахисній погоджене покарання. При цьому вказав, що при укладанні угоди права його підзахисної були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на підзахисну не здійснювалося.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визвала себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каялась. При цьому пояснила, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке вона погодилась. При укладанні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на неї не здійснювалося, просила затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2026 року між сторонами кримінального провадження, а саме: між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 була досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому їй злочині, щиро кається. Також, сторони угоди погодили покарання обвинуваченій за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченій було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що вона правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження судом угоди.

Крім цього судом встановлено, що внаслідок вчиненого обвинуваченою правопорушення за викладених вище обставин у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суду для дослідження була надана така письмова згода потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, відповідно до якої проти затвердження угоди потерпілий не заперечував, надав згоду на призначення покарання в межах санкцій зазначених вище статей Кримінального кодексу України.

Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.121 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше не судима.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій згідно з п.6-1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває (перебувала) у сімейних або близьких відносинах.

Враховуючи викладене суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню, а обвинуваченій ОСОБА_4 належить призначити покарання, узгоджене її сторонами у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на останню обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.

Крім цього судом встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2026 року щодо обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням встановленого судом в ході розгляду даного кримінального провадження, а також висновків суду про необхідність затвердження угоди про визнання обвинуваченою своєї винуватості, суд вважає, що підстави для продовження вказаного вище запобіжного заходу або обрання іншого виду запобіжного заходу на час набрання даним вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Також, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2026 року був накладений арешт на: 1) ніж зі слідами РБК, який упаковано у спеціальний пакет НПУ СУ PSP 2115544; 2) ганчірку зі слідами РБК, яка упакована у паперовий конверт НПУ, що були вилучені 12.08.2026 року під час проведення огляду місця події та передані на зберігання до камери схову ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для можливості вирішення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні, з урахуванням положень ч.4 ст.174 КПК України вказаний арешт підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України; питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 06 жовтня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041740000174 від 12.08.2026 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України – затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 2 (два) роки іспитового строку та зобов`язавши її: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили – не обирати.

Арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2026 року був накладений арешт на: 1) ніж зі слідами РБК, який упаковано у спеціальний пакет НПУ СУ PSP 2115544; 2) ганчірку зі слідами РБК, яка упакована у паперовий конверт НПУ, що були вилучені 12.08.2026 року під час проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – скасувати.

Речові докази: 1) ніж зі слідами РБК, який упаковано у спеціальний пакет НПУ СУ PSP 2115544; 2) ганчірку зі слідами РБК, яка упакована у паперовий конверт НПУ, що були вилучені 12.08.2026 року під час проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні №12026041740000174 від 12.08.2026 року судової дактилоскопічної експертизи, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-26/29918-Д від 17.08.2026 року в розмірі 3850 (трьох тисяч вісімсот п`ятдесяти) гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

С у д д я: ОСОБА_1