Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №216/8123/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8123/25

провадження 1-кп/216/449/26

ВИРОК

іменем України

14 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (поза межами суду),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041230002052 від 15.10.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 01.10.2025 Металургійним районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що 01.10.2025, приблизно о 14 год. 00 хв, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за згодою власника домоволодіння ОСОБА_6 , зловживаючи довірою присутнього на місці події ОСОБА_6 , ввела останнього в оману щодо необхідності використання мобільного телефону як додаткового джерела освітлення, що на той час знаходився в руках останнього, в дійсності не маючи таких намірів та переслідуючи за мету заволодіння майном ОСОБА_6 під надуманим приводом. Далі, знаходячись там же, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в добросовісності дій останньої, довіряючи їй, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «realme RMX3938 Mobile Phone Color: Marble Black IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 realme Note 60x 3GB | 64GB вартістю 3479,15 грн. в комплекті з сім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_4 , що не становить матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_4 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого, а саме вищезгаданим мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 , заздалегідь не збираючись повертати вказане майно, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього з місця скоєння кримінального правопорушення зникла з вищезгаданим майном, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №2487 від 16.10.2025 майнової шкоди на суму 3479,15 грн.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Поряд з цим, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою, а також письмова згода потерпілого на укладення даної угоди.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченою своєї вини в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (повідомлених підозрах), погодженні з кваліфікацією вчинених нею діянь, підтвердженням нею їх фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченої на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено нетяжкий злочин ч. 2 ст. 190 КК України.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарань, визначеного санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.

Зокрема, за умовами угоди обвинувачена повністю визнала свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, а також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій у вигляді 3 років позбавлення волі. При цьому, враховуючи наявність у обвинуваченої невідбутого покарання за попереднім вироком суду, остаточне покарання обвинуваченій за умовами угоди слід призначити із застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також, сторони угоди дійшли згоди, щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому злочину та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70 ч. 4, 75, 76, 190 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.10.2025 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025041230002052 від 15.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2025, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, визначеного судом в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Речові докази - мобільний телефон марки «realme RMX3938 Mobile Phone Color: Marble Black IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 realme Note 60x 3GB | 64G та сім-картку оператора мобільного зв`язку України «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанов від 17.10.2025, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно з розпискою – повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7